ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66354/2017

Дело № А40-163093/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО "ГалоКом" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-163093/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению ООО "ГалоКом" 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: 1. ГУП «Московский метрополитен»; 2. АО «ОТС»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 17.04.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 26.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЛОКОМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.08.2017 по делу №1-00-1660/77-17.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ГалоКом» на действия организатора торгов при проведении аукциона. По мнению Общества, нарушение со стороны организатора торгов при проведении аукциона выразилось в неправомерном проведении двух аналогичных закупочных процедур (реестровые номера 4212747, 4158109).

Заявитель является участником торгов на право размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена (реестровый номер торгов 4158109).  Участником торгов под номером 4212747 заявитель не является.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, антимонопольный орган решением от 09.08.2017 признал доводы жалобы необоснованными и антимонопольным органом были сняты ограничения на размещение Аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России от 11.07.2017 №ИШ/34466/17.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции (ст.ст. 17, 17.1, 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п.5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам. 

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. 

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Таким образом, из положений данных норм следует, что правовая защита в рамках установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции процедуры обжалования предоставляется либо непосредственному участнику торгов, либо лицу, чьи права затрагиваются допущенными в процессе проведения торгов нарушениями. 

То есть, законодателем установлена специальная процедура, позволяющая уполномоченному административному органу пресечь нарушения относительно процедурных аспектов проводимых торгов при том, что данная процедура строго определяет правомочия на обжалования различных субъектов, чьи права могут быть нарушены действиями организатора таких торгов (участник торгов, обладающий правом обжалование большинства действий их организатора, иное лицо, чьи права затрагиваются в рамках спорных торгов, только при условии их нарушения путем несоблюдения порядка размещения информации или порядка доступа к торгам).

Исходя из толкования данных нормативных положений следует признать, что процедура рассмотрения жалоб участников торгов (заинтересованных лиц) в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлена, прежде всего, не на установление фактов неправомерного объявления торгов, объявления торгов с иной, нежели чем заключение договора целью, а на установление фактов нарушения прав участников и заинтересованных лиц за счет соблюдения установленной процедуры торгов.

Данный вывод следует, в том числе, из установленных законодателем процессуальных сроков совершения (не совершения) юридически значимых действий участниками такой процедуры - суммарно процедура рассмотрения жалобы не должна превышать 17 дней (с учетом изготовления решения). 

Следовательно, в рамках такой процедуры подлежат рассмотрению именно процедурные нарушения, устранив которые, лицо, обратившееся в антимонопольный орган, сможет принять дальнейшее участие в торгах.

Диспозиция ст. 17 Закона о защите конкуренции описывает в себе комплекс требований, которые должны соблюдать организаторы торгов для реализации мер по недопущению ограничения или устранения конкуренции при проведении торгов, а не только те, которые возможно отнести к процедуре проведения торгов.

Признавая жалобу общества необоснованной, в настоящем случае комиссия антимонопольного органа руководствовалась, прежде всего, определенными законодателем основаниями и пределами рассмотрения подобных жалоб с учетом конкретных и фактических обстоятельств данного дела.

Заявка на участие в аукционе с реестровым номером 4212747 заявителем не подавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, для участия в аукционе с реестровым номером 4212747 необходимо привлечение с его стороны дополнительных финансовых ресурсов в случае необходимости внесения задатка, который составляет более 12 миллионов руб., что ставит Общество в невыгодное положение по сравнению с иными лицами желающими принять участие в торгах, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для подтверждения того, что данные подобные вынужденные для их участников действия (которые невозможно избежать) действительно ограничивают конкуренцию необходимо разрешение вопроса о злоупотреблении правом организатора торгов относительно самого факта их проведения.

Разрешение такого вопроса с безусловностью возможно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (при наличии достаточности признаков, позволяющих антимонопольному органу начать процесс возбуждения такого дела) по правилам гл. 9 Закона о защите конкуренции, либо при достаточности доказательств в рамках процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной ст. 18.1 того же закона, если будет установлено, что нарушения организатора торгов направлены на изменение нормального хода торгов. 

Данный правовой подход в наибольшей степени отвечает целям применения ст. 11 ГК РФ о возможности защиты прав в административном порядке только в случаях, установленных законом, поскольку каждая административная процедура по своей правовой сути отвечает исключительно тем целям, которые были поставлены перед ней законодателем, и усмотрение правоприменителя не может выходить за их пределы. В противном случае такое усмотрение привело бы уже к злоупотреблениям со стороны последнего, несмотря на возможные нарушения, допущенные подконтрольным субъектом. 

При принятии решения по итогам рассмотрения жалобы ООО "ГалоКом" антимонопольный орган исходил из отсутствия безусловных доказательств ограничения конкуренции действиями организатора торгов, не возможностью получения дополнительных доказательств такого ограничения в рамках определенной процедуры (будь то обоснованный анализ товарного рынка, конкурентных взаимоотношений на таком рынке между хозяйствующими субъектами, а также обоснованности выбора тех или иных характеристик предмета торгов).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав проведением подобных торгов.

Доказательств относительно возможного незаключения договора по результатам аукциона с реестровым номером 4158109, если он станет по его итогам победителем, при наличии процедуры аукциона, необходимость в котором ООО "ГалоКом" оспаривает, в материалах дела так же не усматривается.

Кроме того, из объяснений организатора торгов следует, что заключение договоров возможно по итогам проведения обоих аукционов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявителем не доказано, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-163093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Румянцев П.В.

Судьи:Пронникова Е.В.

ФИО2