Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298789/2023-114-611

21 октября 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,  

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ООО «ВИРА» (ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Мосавтоюрист» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и встречное исковое заявление ООО «Каркаде» о взыскании с ООО «Вира» 7.104.072руб.17коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.747.270руб.47коп. в пользу 1-го истца, в том числе 2.500.887руб.64коп. неосновательного обогащения, 246.382руб.83коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2023 по 03.07.2024, и далее по день фактической оплаты; в пользу 2-го истца 833.629руб.21коп. – неосновательного обогащения и 82.127руб.61коп. за период с 20.11.2023 по 03.07.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №21402/2021 от 17.08.2021 (далее – договор 1), №24047/2021 от 23.08.2021 (далее  - договор 2), №24085/2021 от 06.09.2021 (далее – договор 3), №24086/2021 от 06.09.2021 (далее  - договор 4) и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 7.104.072руб.17коп. – неосновательного обогащения, неустойки по п.5.1 договоров лизинга. 

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 1-ым истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №21402/2021 от 17.08.2021 (далее – договор 1), №24047/2021 от 23.08.2021 (далее  - договор 2), №24085/2021 от 06.09.2021 (далее – договор 3), №24086/2021 от 06.09.2021 (далее  - договор 4), в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (1-ому истцу по первоначальному) во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому ответчик по первоначальному иску передал в лизинг 1-ому истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п.3.2 договора 1-ый истец по первоначальному иску обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы третьим лицам. 

25.09.2023 между 1-ым истцом и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор уступки права требования, по которому последний передал право требования к ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 25%, возникшего в результате исполнения договоров лизинга. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, расчет сальдо по встречному иску произведен по 2-ум договорам по методике Пленума ВАС РФ №17, по 2-ум договорам по п.5.9 Общих условий лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, согласно расчета истца по формуле: СПД (сумма прекращения договора)+ С (санкции)+ У (убытки)- Ц (стоимость ТС).

Судом проверены расчеты сторон.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума N 25).

Предусмотренное п.5.9 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования. Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). 

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. 

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.5.9 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая, что положения пункта 5.9 противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора. 

По первоначальному иску расчет произведен с учетом Постановления Пленума №17.

Расчеты сторон судом проверены.

Установлено, что имущество реализовано ООО «Каркаде» в следующем порядке и по следующим ценам:

договоры лизинга: 

№24085/2021 по стоимости 4.767.411,60руб. (отчет 3.905.000руб.); 

№24086/2021 по стоимости 4.641.411,60руб. (отчет 3.815.000 руб.);

По договорам : 

№22047/2021 стоимость определена по отчету 4.647.000руб.

№21402/2021 стоимость определена по отчету 5.417.000руб. 

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы оценочной стоимости предметов лизинга, полагая, что стоимость предметов лизинга при их реализации должна составлять по договору 1: 6.600.000руб., по договору 2: 5.668.000руб., по договорам №№3,4:5.779.000руб. каждый, в обоснование чего представило отчеты об оценке.

В подтверждение разумности и добросовестности действий ООО «Каркаде» при реализации имущества представлены отчеты об оценке по всем договорам лизинга; договоры купли –продажи. 

ТС по договорам №№24085/2021, 22086/2021 реализованы в разумный срок и в дальнейшем переданы в лизинг. 

В материалы дела как указано выше представлены отчеты как истцом, так и ответчиком. 

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71). 

В качестве доказательства неразумности действий ответчика при реализации предмета лизинга, истцом уже представлены отчеты ЭКЦ Вектор.

В свою очередь, ответчик, настаивая на факте совершения обществом всех необходимых действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, также представлены отчеты: ООО «АПЭКС Групп», ООО «Экспертный совет». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что для вынесения решения по настоящему делу достаточно исследовать и оценить уже имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга отказано.

Как указывалось ранее, в подтверждение добросовестности своих действий при реализации имущества ответчиком представлены отчеты .

Так, ретроспективная оценка имеет широкое практическое применение, в том числе, в арбитражном и гражданском судопроизводстве, поскольку судебная экспертиза стоимости проводилась бы абсолютно аналогичным ретроспективным образом. 

Таким образом, при условии соблюдения оценщиком положений Закона об оценочной деятельности, такая оценка должна быть правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства. 

Как указано выше, ТС реализованы по двум договорам лизинга реализованы, с дальнейшем передаче ТС в лизинг. 

Отчеты, представленные ответчиком, отражает фактическое состояние имущества и обстоятельства его эксплуатации, в том числе осмотра ТС. 

Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и купли-продажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы.) Заключение дано с учетом корректировки на местоположение объекта, износ транспортного средства по пробегу (показания одометра), скидку на торг и состояние имущества. 

Суд оценивает отчеты истца критически и приходит к выводу, что отраженная в них оценочная стоимость не может являться достоверной, в том числе по причине следующего. 

Так, на экспертизу представлены только договор лизинга с приложениями, договор купли-продажи. 

В отчете не учтен один из главных факторов для определения стоимости транспортного средства – его пробег, а также состояние ТС (присутствие поврежденных составных частей). 

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, совершил все необходимые действия, направленные на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, что подтверждается материалами дела. 

Доводы о реализации имущества аффилированному лицу ООО «Каркаде Сервис» несостоятельны, поскольку ООО «Каркаде» раскрыло всю цепочку передачи имущества в повторный лизинг в порядке, предусмотренном ст.655 ГК РФ, представив договоры лизинга, купли-продажи и акты приема- передачи. 

Материалы дела содержат доказательства соответствия действий лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предмета лизинга. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Более того, при должной степени заботливости, настаивая на возможной реализации ТС по цене практически нового автомобиля, истец самостоятельно может привлечь покупателя для реализации ТС. 

Суд соглашается с доводами лизингодателя о правомерности включения дополнительных расходов, в том числе страхования КАСКО, услуг телематики. Услуги согласованы сторонами в п.3.9.1 – 3.9.2 договора. 

Также лизингодателем обоснованно включены в расчет расходы на хранение изъятых предметов лизинга, перевозку и иные подтвержденные расходы. Подтверждающие документы, приобщенные истцом в материалы дела, исследованы судом.

Учет в расчете сальдо неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ предусмотрен п.3.2, 3.3 Пленума №17.

Суд приходит к выводу, что требования о неустойке правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений. При этом суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер ставки пени до 0,1%, принимая во внимание установленный размер ответственности 0,45%. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат включению полностью.

Между тем, оснований для включения в расчет сальдо штрафа за уступку права требования не имеется, учитывая, что уступка произведена после расторжения договора лизинга. Более того, включение подобного штрафа в расчет приведет к необоснованному увеличению встречных предоставлений лизингодателя. 

В связи с указанным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга: 

Таким образом, по договору №21402/2021: 

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования

7.061.038,33

Платежи кроме аванса

3074523,94

Плата за финансирование 

1.727.442,73

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

5.417.000

неустойка

22.000

Проценты по 395 

22.265

Расходы лизингодателя 

27.300

Итого: 

8.860.046,06

Итого:

8.491.523,94

Сальдо в пользу лизингодателя:

368.522,12

По договору №22047/2021: 

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6.285.827,84

Платежи кроме аванса

2.539.209,66

Плата за финансирование

1.450.205,90

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4.647.000

Неустойка 

30.000

Проценты по 395

25.454,28

Расходы лизингодателя

45.750

Итого:

7.837.238,02

Итого:

7.186.209,66

Сальдо в пользу лизингодателя

651.028,36

По договору №24085/2021: 

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6.655.126,05

Платежи кроме аванса

2.770.124,20

Плата за финансирование

1.416.440,61

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4.767.411,60

Неустойка 

20.000

Проценты по 395

8.154,01

Расходы лизингодателя

18.000

Итого:

8.117.720,67

Итого:

7.537.535,80

Сальдо в пользу лизингодателя

580.184,87

По договору №24086/2021: 

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя

Размер финансирования

6.655.126,05

Платежи кроме аванса

2.603.750,70

Плата за финансирование

1.568.202,10

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4.641.411,60 

Неустойка 

36.000

Проценты по 395

23.338,70

Расходы лизингодателя

40.500

Итого:

8.323.166,85

Итого:

7.245.162,30

Сальдо в пользу лизингодателя

1.078.004,55 

Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договорам, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2.677.739руб.90коп.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 2.677.739руб.90коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что расчет сальдо произведен согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не имеется. 

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозита суда. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истов.

Расходы по встречному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 421, 428, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВИРА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 2.677.739руб.90коп.  – неосновательного обогащения, 22.058руб. госпошлины.

В остальной части требований, отказать. 

Возвратить ООО «Вира» из федерального бюджета 12.541руб.65коп., уплаченные по чек –ордеру от 29.12.2023г.

Возвратить ООО «Мосавтоюрист» из федерального бюджета 9.204руб . госпошлины, уплаченной по п/п №3 от 12.01.2024.

Бухгалтерии суда возвратить неизрасходованные денежные средства с депозит суда по п/п №85241 от 03.07.2024г., №80 от 26.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяН.ФИО2