ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024                                                                                 Дело № А40-150156/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 06.09.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в общем размере 1 547 300 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсбытсервис», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-150156/20 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1 547 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежные средства в размере 1 547 300 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Приложенные к кассационной жалобе в электронном виде дополнительные доказательства (договоры, акты, медицинские справки) не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. 

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами норм процессуального права, заявитель извещена о дате и времени судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 2) по адресу ее регистрации, который заявитель также указывает в своей кассационной жалобе,  ходатайств об отложении судебного заседания с приложением каких-либо медицинских документов, в том числе, подтверждающих прохождение ею лечения в условиях стационара, от ФИО1 в суд первой инстанции не поступало.  

            Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

            Суды обоснованно указали, что перечисления спорной суммы денежных средств причинили должнику явный ущерб, совершение сделки произошло на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно перечисление денежных средств в отсутствии встречного представления, в связи с чем суды верно пришли к выводу о том, что перечисления спорных денежных средств являются убыточными, экономически неоправданными.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили аффилированность ответчика ФИО1, являвшейся супругой руководителя должника,  а также не установили наличие доказательств, подтверждающих встречное предоставление, доказательства, на которые ссылается кассатор в кассационной жалобе (договор аренды квартиры) в суд первой инстанции не представлены, в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

            Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства недействительности рассматриваемой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-150156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.                                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов