АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26814/2018

г. Ярославль

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   300000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 18.12.2018, ФИО4 – по дов. от 25.04.2019

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 25.02.2019

от 3-го лица – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании   300000.00  руб. – долга, 30000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 9000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, дал пояснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Экстремум», оказывающее транспортные перевозки.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

От МИФНС № 7 по Костромской области поступили документы по запросу суда.

Суд установил следующее.

Между ООО «Яна» и ИП ФИО2 заключен договор №06/12/17 от 06.12.2017 на поставку товара. Согласно условий договора Продавец (ООО «ЯНА», истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ИП ФИО2, ответчик) стрейч-пленку (товар) (т.1.1. договора).

Цена товара указывается в спецификации.

Оплата производится в срок 14 календарных дней.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Покупатель забирает товар со склада продавца путем самовывоза.

Согласно п.6.3. Договора в случае поставки некачественного товара покупатель вправе после подтверждения надлежаще оформленными документами, отказаться от его оплаты.

Порядок отказа от товара предусмотрен п.6.3. и п.4.2.2 Договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что по договору от 06.12.2017 ООО «ЯНА» поставило товар в адрес покупателя (ИП ФИО2).

По расчетам истца оплата произведена частично.

Истец указал, что по накладной №392 от 25.09.2018 на сумму 262440 руб. была поставлена стрейч-пленка, выставлен счет на оплату №228 от 25.09.2018 и выписан универсальный передаточный документ  №227 от 25.09.2018 на сумму 262440 руб.

Истец указал, что  передача товара ответчику произведена по доверенности №УТ-576 от 24.09.2018 на имя ФИО6, выданной от ИП ФИО2

Счет был частично оплачен, в сумме 162440 руб. по п/п №2614.

По расчету истца оставшаяся сумма долга по этой поставке составила 37560 руб.

Истец указал в иске, что по следующей поставке на сумму 262440 руб. поставка произведена по универсальному передаточному документу №230 от 28.09.2018, выставлен счет на оплату №231 от 28.09.2018. Счет не оплачен.

Истец указал, что передача товара произведена по доверенности от 02.10.2018 №УТ-602 на имя ФИО7.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Претензия о выплате 300 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик как в отзыве от 15.04.2019, так и в судебных заседаниях указал, что  предпринимателем была произведена единственная закупка 25.09.2018 по с/ф №227 на сумму 262440 руб.

При приемке товара выяснилось, что был недовес товара, на основании этих данных был оформлен акт о недопоставке пленки от поставщика ООО «ЯНА». Оплату недопоставленного товара в сумме 37560 руб. принято решение не производить.

Ответчик указал, что 28.09.2018 в адрес ООО «ЯНА» была отправлена претензия и акт о недопоставке. Также ответчик указал, что сотрудник ООО «ЯНА» для составления данных документов по вызову покупателя не явился. В связи с изложенным УПД №227 был оплачен на сумму 162440 руб. по платежным поручениям  от 10.10.2018 и от 18.10.2018.

Факт следующей поставки ответчик не подтвердил.

Третье лицо ООО “Экстремум” представило письменные пояснения и копии документов об оказании ИП ФИО2 транспортно-эспедиционных услуг по доставке  груза.

Ответчик указал, что представленные документы не относятся к спорным правоотношениям.

Обе стороны сообщили о наличии конфликтной ситуации по поводу неуплаты истцом НДС.

По запросу суда МИФНС №7 по Костромской области представило книгу покупок  ИП ФИО2 за 3 и 4 кварталы 2018 года.

В книге покупок отражена покупка у ООО «ЯНА» по УПД №227 от 25.09.2018 на сумму 262440 руб. Спорная поставка по УПД №230 от 28.09.2018 на сумму 262440 руб. не отражена.

Ответчик, настаивая на отсутствии долга перед истцом и отсутствии  факта принятия товара  УПД №230 от 28.09.2018 на сумму 262440 руб., представил в материалы дела акт сверки расчетов между сторонами, на котором имеются оттиски печатей сторон и подписи. Сообщил, что акт получен им по почте, конверт не сохранился. Согласно представленному акту по состоянию на 31.12.2018 задолженность у ответчика отсутствует.

Истец  отрицал подписание и направление акта, сообщил, что все бухгалтерские документы подписывает лично директор ООО «ЯНА» Иванов. Истец указал на непринадлежность подписи на акте ФИО4, заявил о фальсификации доказательств  – акта сверки расчетов, заявил ходатайство о назначении экспертизы, указал экспертную организацию.

Суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств, судом отобраны подписки у сторон. На вопрос суда об исключении доказательства – акта сверки, ответчик возражал.

Против назначения судебной экспертизы подлинности печати истца ответчик возражений не заявил, представил письменное мнение по вопросу назначения экспертизы, предложил  экспертное учреждение.

Истец от назначения  судебной экспертизы заявил отказ, мотивированный  нежеланием затягивать процесс, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара по УПД №227 от 25.09.2018 на сумму 262400 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а также книгой покупок ответчика, где отражена указанная поставка.

Поставка оплачена частично, долг по этой поставке составляет 37560 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оставшейся суммы по причине недовеса товара, произведенном покупателем  перерасчете и удержании оставшейся суммы, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору №06/12/17 от 06.12.2017, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено товарной накладной, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты (п.4.2.3 договора). Покупатель обязан сообщить продавцу о замечаниях при приемке или в процессе эксплуатации проданного товара в срок до 10 дней с момента обнаружения (п.4.2.2. договора). В случае выявления несоответствия результатов приемки с данными, указанными в транспортной накладной по количеству товара покупатель делает в транспортной накладной отметку о фактически принятом количестве товара.

В рассматриваемой ситуации ответчик, ссылаясь на несоответствие товара по весу, представил копию претензии от 28.09.2018 №45, копию акта о недопоставке товара №1 от 28/09/2018, копию почтовой квитанции об отправке корреспонденции с  регистром почтового отслеживания  (РПО)  15600531036046.

Истец получение претензии отрицает.

Судом установлено, что указанная почтовая квитанция с РПО 15600531036046 от 04.03.2019 представлена ответчиком в материалы дела в доказательство отправки отзыва от 04.03.2019 истцу.

Таким образом, представленная почтовая квитанция от марта 2019 года не  является надлежащим доказательством отправки претензии от сентября 2018 года, при том, что договором на предъявление замечаний предусмотрен 10-дневный срок с момента обнаружения недостатков.

Иных доказательств предъявления претензии и вызова представителя поставщика не представлено.

В книге покупок ответчика поставка отражена в полной сумме.

Учитывая изложенное, 37560 руб. оставшейся неоплаченной суммы  поставки по УПД №227 от 25.09.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По поставке товара по УПД №230 от 28.09.2018 на сумму 262440 руб. суд пришел к следующим выводам.

В доказательство спорной поставки истцом представлена копия  товарной накладной складского учета от 02.10.2018 №400 на отгрузку пленки 1,8 кг,  300 коробок по 6 рулонов.

Указанная накладная со стороны принявшего лица содержит запись: ФИО7, подпись.

Представлен УПД №230 от 28.09.2018 на поставку стрейч-пленки непищевой (1,8 кг) в количестве 1800 шт. Со стороны лица, принявшего груз, в УПД имеется подпись  и расшифровка ФИО7 по доверенности №УТ-602 от 02.10.2018. Представлена копия доверенности.

Ответчик отрицал выдачу доверенности от 02.10.2018 №УТ-602 на имя ФИО7  и  указал на несоответствие печати ИП ФИО2 в качестве лица, выдавшего доверенность, той печати, которая используется предпринимателем в своей финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик представил пояснения и образец печати ИП ФИО2 с изображением двуглавого орла.  Доверенность 02.10.2018 №УТ-602 не содержит изображения двуглавого орла.

Истец, возражая против доводов ответчика, сообщил об использовании предпринимателем нескольких видов печатей. В доказательство доводов истец представил копии УПД по поставкам от ИП ФИО2 в ООО «ЯНА» товара: мешок полипропиленовый – УПД УТ-3530 от 23.04.2018, термоэтикетки – УПД №УТ-3874 от 07.05.2018, мешок полипропиленовый  - УПД №УТ-5064 от 18.06.2018.

На указанных универсальных передаточных документах со стороны лица, передавшего груз, имеется оттиск печати  ИП ФИО2, который  аналогичен оттиску печати, которой заверена доверенность  №УТ-602 от 02.10.2018 на имя ФИО7

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Экстремум” направило в суд письменные пояснения.

Из пояснений следует, что ООО “Экстремум” оказывало ИП ФИО2 транспортно-эспедиционные услуги по доставке  груза три раза. Все  услуги осуществлялись с погрузкой в г.ФИО8, промзона, 7б от поставщика ООО “ЯНА” и выгрузкой данного товара в 

<

...> покупателя ФИО2 Услуги оказаны, подписаны акты от 18.09.2018, 03.10.2018, 19.10.2018, оплата ИП ФИО2 произведена. Транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись водителем ФИО7

Согласно  акту №5522 от 03.10.2018, исполнитель: ООО “Экстремум”, заказчик: ИП ФИО2 оказаны транспортно-экспедиционные услуги, заявка №230 от 01.10.2018, погрузка 02.10.2018 ФИО8, Промзона, 7Б – разгрузка Кострома, Юбилейная ул., д.24, В374РО750, ФИО7

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ИП ФИО2) претензий не имеет.

По акту сумма 5000 руб.

Оплата  от ИП ФИО2 произведена 23.10.2018 по п/п №2775.

Представленные третьим лицом акты со стороны заказчика заверены печатью ИП ФИО2, которая аналогична  печати на доверенности  от 02.10.2018 №УТ-602 на имя ФИО7 и указанным выше УПД №УТ-3530 от 23.04.2018, УПД №УТ-3874 от 07.05.2018, №УТ-5064 от 18.06.2018 представленным истцом.

В книге покупок ИП ФИО2 отражен документ №5522 от 03.10.2018 ООО “Экстремум” 5000 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств: выдача 02.10.2018  доверенности ответчиком  на имя ФИО7, схожесть печати ответчика на доверенности от 02.10.2018 №УТ-602 с печатями ИП ФИО2 на других документах, подписание ФИО7 накладной складского учета ООО «ЯНА» от 02.10.2018, подписание ФИО7 УПД №230 от 28.09.2018, оказание транспортных услуг 02.10.2018 Обществом «Экстремум» с подтверждением  перевозки водителем ФИО7 и оплатой со стороны ответчика доставки товара,  позволяет сделать вывод о состоявшейся поставке товара по УПД №230 от 28.09.2018 в адрес ИП ФИО2

Факт того, что в книге покупок ответчика не отражена спорная поставка, не свидетельствует об отсутствии поставки с учетом  приведенных выше совокупности доказательств. Книга покупок и книга продаж являются учетным регистром по НДС и могут быть откорректированы сторонами.

По мнению суда, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки также не  является безусловным доказательством отсутствия задолженности ответчика по  УПД №230 от 28.09.2018. Представленный акт содержит подпись с указанием на ООО “ЯНА”,  без расшифровки ФИО и должности лица, его подписавшего. При этом визуально подпись не соответствует подписи директора ФИО4. Доказательств того, что акт был направлен истцом, суду не представлено. Поскольку в акте  сверки расчетов отсутствуют  данные о полномочиях лица, его подписавшего, даже при наличии печати визуально схожей с печатью ООО “ЯНА”,  такой документ не является доказательством  отсутствия поставки. Кроме того, акт является сводом данных по расчетам  и не может заменять собой первичные документы. В данном деле  первичные документы подтверждают факт спорной поставки, о чем указано выше.

Суд считает, что отказ истца от проведения судебной экспертизы принадлежности оттиска печати Обществу “ЯНА” на акте не свидетельствует о  признании им данных акта сверки. Учитывая длительность процесса с назначением судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, также подлежащего судебной оценке, то и  заявление ходатайства о назначении экспертизы, и отказ от такого заявления является правом стороны. Суд проводит оценку доказательств согласно ст.71 АПК РФ.

В результате суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 262440 руб. по универсальному передаточному документу №230 от 28.09.2018. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по данному делу иск удовлетворен в полном объеме. В пользу истца судом взыскано 300 000 руб., в том числе 37560 руб. оставшейся неоплаченной суммы  по УПД №227 от 25.09.2018 и долг 262440 руб. по  УПД №230 от 28.09.2018.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.12.2018,   платежные поручения  об оплате услуг.

  Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление подлежит  удовлетворению.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем проделанной представителем истца работы: составление претензии и искового заявления, представление письменных пояснений,  участие в судебных заседаниях, суд считает  заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины  в сумме 9000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  300 000 руб. – долга, а также 30 000 руб. – в возмещение судебных расходов на представителя, 9000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.