АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12110/2024

г. Калуга

11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,  

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 390 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса (350 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. судебных расходов).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал сотрудник Общества, произошло не по вине ответчика. Соответственно, суммы, выплаченные истцом по результатам рассмотрения иска сотрудника истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, не подлежат возмещению за счет Предпринимателя. Пункт 4.7 договора перевозки не применим к сложившейся ситуации, поскольку указанное в нем условие не распространяется на случаи причинения вреда пассажирам не по вине  

перевозчика.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № 177 на оказание услуг по пассажирским перевозкам работников заказчика к месту работы и обратно по утвержденным маршрутам.  

Согласно п. 4.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автобуса исполнителя, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель.  

Перевозка работников Общества осуществлялась на автомобиле марки «Форд Транзит» под управлением водителя ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем.  

26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит» под управлением водителя ФИО2, перевозившего сотрудников Общества, и автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом ТРАМП под управлением водителя ФИО3  

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от 26.07.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).  

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Форд Транзит» (в частности, сотрудник Общества ФИО4) получили телесные повреждения.  

ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Обществу о компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда.  

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.02.2024 по делу № 33-871/2024 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.  

К участию в деле № 33-871/2024 в качестве третьих лиц привлекались Предприниматель, ФИО2 и ФИО3  

Исполнив определение областного суда и выплатив в рамках соответствующего исполнительного производства 390 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 309, 310, 401, 431, 784, 792, 793, 800, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в  

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло не по вине ответчика. Соответственно, противоправность действий Предпринимателя и наличие причинной связи между понесенными Обществом расходами и действиями ответчика не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда и полностью удовлетворил требования истца, указав, что в соответствии с п. 4.7 договора перевозки Предприниматель (перевозчик) обязался возместить третьим лицам любой вред, причиненный в процессе перевозки. Соответственно, поскольку Общество выплатило своему работнику спорную сумму в связи с произошедшим ДТП, к нему в порядке регресса перешло право требования к Предпринимателю.  

Кроме того, Предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, как владелец источника повышенной опасности и профессиональный участник отношений по перевозке пассажиров обязан возместить причиненный Обществу вред, поскольку ДТП является обычным предпринимательским риском данного вида экономической деятельности и не обладает признаками обстоятельства непреодолимой силы.  

При этом ответчик, в свою очередь, не лишен возможности предъявления требования в порядке регресса к виновнику спорного ДТП.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 350 000 руб. в счет возмещения убытков, законными и обоснованными.  

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам  

главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В частности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является обычным и предвидимым риском соответствующего вида предпринимательской деятельности.  

Истолковав п. 4.7 заключенного сторонами договора перевозки на основании положений ст. 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд правомерно указал, что ответчик (перевозчик) обязался возместить третьим лицам вред, причиненный в результате использования автобуса.  

Соответственно, Общество, которое выплатило своему работнику, являвшемуся пассажиром Предпринимателя и пострадавшему в результате ДТП, 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, имеет право требовать с ответчика соответствующую сумму в порядке регресса.  

Указанные выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, проверив правильность применения норм права в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя в счет возмещения убытков 40 000 руб., представляющих собой сумму судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), отнесенных на Общество как на лицо, не в пользу которого принято апелляционное определение Белгородского областного суда по делу № 33-871/2024, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).  

В рассматриваемом случае судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, взысканные с Общества судом общей юрисдикции, обусловлены рассмотрением в судебном порядке требования ФИО4 (сотрудника Общества) о компенсации морального вреда. При этом Общество было вправе добровольно выплатить ФИО4 определенную соглашением сторон сумму такой компенсации в т.ч. в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».  

Таким образом, судебные расходы, взысканные с истца по результатам рассмотрения дела № 33-871/2024, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А08-3734/2022.  

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права при рассмотрении требования Общества о взыскании с Предпринимателя убытков, представляющих собой судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела № 33-871/2024, однако фактические обстоятельства спора им установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления (2 512,82 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3 076,92 руб.).  

Учитывая частичную обоснованность кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 051,28 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату  

государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (чек от 15.06.2025).  

Поскольку в силу п.п. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (ответ на вопрос № 5), при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 000 руб., ответчику на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. убытков и 5 589,74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.  

В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 051,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.Т. Захаров