ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-22624/2018

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Магомедсаидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-22624/2018, принятое в рамках дела в рамках дела № А63-22624/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Светлоград, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» ФИО3, Московская область, пос. Селятино, к индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО4, ОГРН 

<

***>, с. Новоромановское с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Тозот», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о признании недействительной сделкой по перечислению 21.03.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. и о применении последствий недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Магомедсаидовича, ОГРН 

<

***>, с. Новоромановское в пользу ОАО «Светлоградский элеватор» денежных средств в сумме 500 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Конкурсный управляющий ОАО «Светлоградский элеватор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – совершенного с расчетного счета ОАО «Светлоградский элеватор» в пользу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Магомедсаидовича платежа от 21.03.2018 № 492 – оплата за ООО «Тозот» за сельскохозяйственную продукцию по договору № 3/1-П от 22.01.2018 согласно доп. соглашения к договору процентного займа 228 от 06.12.2017 в сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ОАО «Светлоградский элеватор» денежные средства в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-22624/2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом «Светлоградский элеватор», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в адрес индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Магомедсаидовича, ОГРН 

<

***>, с. Новоромановское по платежному поручению от 21.03.2018 № 492 в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-22624/2018 индивидуальный предприниматель глава ФИО2 Магомедсаидовича обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-22624/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-22624/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Светлоградский элеватор» в ходе проведения мероприятий конкурсного производства проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника и установлено перечисление денежных средств должником в пользу ИП главы КФХ ФИО4

В соответствии с выпиской от 03.07.2019 по операциям на счете организации №40702810260190100142 в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, ОАО «Светлоградский элеватор» 21.03.2018 произведен перевод средств на счет ИП главы КФХ ФИО4, где в назначении платежа указано - оплата за ООО «Тозот» за сельхозпродукцию по договору №3/1-П от 22.01.2018 г согласно доп. соглашения к договору процентного займа 228 от 06.12.2017 г. Сумма 500 000-00, без налога (НДС).

Указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП главы КФХ ФИО4 в адрес ОАО «Светлоградский элеватор», причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также признаки подозрительности сделки, управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

ИП глава КФХ ФИО4, указывая, что стороной взаимоотношений между ООО «Тозот» и ОАО «Светлоградский элеватор» не является, представил договор купли продажи сельхозпродукции от 22.01.2018 №3/1-П между ИП глава КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «Тозот» (покупатель), согласно которому поставщик осуществляет поставку сельхозурожая 2017-2018 года, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 1 поставщик передает в собственность, а покупатель приобретает пшеницу 86,750 т по цене 8 500 руб./т на сумму 737 375 руб.

Согласно ТТН от 17.02.2018 № 3, от 18.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 27.02.2018 № 1, от 27.02.2018 № 2, от 27.02.2018 № 3 и товарным накладным от 26.01.2018 № 1, 17.02.2017 № 2, от 27.02.2018 № 3 от ИП глава КФХ ФИО4 в адрес ООО «Тозот» поставлена пшеница урожая 2017 года.

Оплата указанной поставки за ООО «Тозот» осуществлена ОАО «Светлоградский элеватор» в сумме 500 000 руб.

В отзыве на заявление предприниматель указывает, что разница между рыночной стоимостью и ценой сделки менее чем в 20% не является существенной и управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления, а также его неравноценности, в деле отсутствует экспертиза стоимости переданной по договору продукции.

 Полагая, что данная сделка по перечислению ИП главе КФХ ФИО4 и получению им денежных средств за ООО «Тозот» является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, имеет признаки недействительности на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требований в отношении отдельного кредитора (ст. 61.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании перечислений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что заявление о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу №А63-22624/2018, спорное перечисление совершено 21.03.2018, то есть в пределах годичного срока.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника ОАО «Светлоградский элеватор» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе впоследствии послужившие основанием для обращения с заявлением о признании банкротом и (или) включенные в реестр требований кредиторов.

По делу № А63-4002/2016 решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Светлоградский элеватор», ОГРН 

<

***>, г. Светлоград, в пользу ООО «Международная зерновая компания-Юг», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 807 732 руб. 80 коп. долга и 31 077 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении по делу № А63-4002/2016 09 марта 2017 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Международная зерновая компания-Юг» (истец) и ОАО «Светлоградский элеватор» (ответчик) на следующих условиях: Ответчик согласен с произведенным списанием с его расчётного счета денежных средств в размере 1 807 732 руб. 80 коп., из них договорная стоимость пшеницы 4 класса в сумме 1 243 320 руб., денежные средства уплаченные истцом за подработку зерновых в сумме 564 412 руб. 80 коп. и 31 077 руб. по исполнительному листу ФС № 014971909 от 19.10.2016.

Также, на момент совершения оспариваемого платежа в производстве Арбитражного суда Ставропольского края уже находилось дело № А63-3451/2018 по иску ООО «Скиф-Строй», г. Ростов-на-Дону, к ОАО «Светлоградский элеватор» о взыскании 2 854 745 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 17.04.2017 № 17/04/17, а также 179 848 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информационному ресурсу «Банк данных исполнительных производств», размещенному на официальном сайте ФССП России, в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» имеется более возбужденных 40 исполнительных производств, в том числе по состоянию на дату совершения спорной сделки было возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 18810161180228015971 Постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, Определение от 19.09.2019 по делу №А63-22624/2018 установлено, что 14.12.2017 между ОАО «Светлоградский элеватор» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 175 на выполнение испытаний и измерений в электроустановках. Оплату выполненных работ заказчик обязался осуществить до 01.03.2018. Суд признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Благодарный (ОГРНИП 308264201500030) к ОАО «Светлоградский элеватор» в сумме 197 608 руб. 38 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт наличия задолженности ОАО «Светлоградский элеватор» подтверждается вступившим в законную силу решениями.

Учитывая опубликование в сети Интернет сведений о наличии споров в суде и возбужденных в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» исполнительных производств, сведения о которых размещены на официальных сайтах ВС РФ «Картотека арбитражных дел» и ФССП России в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств», принимая во внимание свободный доступ к данным информационным ресурсам, суд приходит к выводу, что ИП глава КФХ ФИО4 знал и должен был знать, как о наличии кредиторов у элеватора, так и о наличии у неисполненных обязательств перед ними.

При отсутствии каких либо договорных отношений и обязательств между элеватором и предпринимателем принятие исполнения за третье лицо в условиях признаков неплатежеспособности должника не соответствует добросовестному поведению со стороны ответчика, который должен был усомниться разумности совершаемого перечисления.

Исследуя все доказательства в совокупности суд установил, что из выписки от 03.07.2019 по операциям ОАО «Светлоградский элеватор» на счете организации №40702810260190100142 в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в пользу ООО «Тозот» с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору № 228 от 06.12.2017 в размере 1 310 000 руб. 06.12.2017, 1 000 000 руб. 08.12.2017, 1 000 000 руб. 11.12.2017, 1 200 000 руб. 12.12.2017, 800 000 руб. 13.12.2017, 1 000 000 руб. 14.12.2017, 1 000 000 руб. 15.12.2017, 8 400 000 руб. 20.12.2017, 30 000 руб. 20.02.2018 и возврат денежных средств с назначением платежа: частичный возврат займа по договору № 228 от 06.12.2017 в сумме 2 500 000 руб. 27.12.2017, 1 400 000 руб. 28.12.2017, 5 500 000 руб. 26.02.2018, а также 5 683 716 руб. 49 коп. 06.03.2018 с назначением платежа: возврат займа и процентов по договору № 228 от 06.12.2017.

Фактически перечисление денежных средств с расчетного счета должника не являлось исполнением обязательств ОАО «Светлоградский элеватор» по погашению займа перед ООО «Тозот» по якобы договору займа от 15.12.2017, а напротив было не что иным, как предоставлением должником дополнительных заемных средств по договору от 06.12.2017 № 228, в результате чего ООО «Тозот» получило пшеницу от ИП главы КФХ ФИО4, оплату которой произвел должник, не получивший встречного предоставления ни от предпринимателя, ни от общества.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Данная сделка заключена при отсутствии встречного предоставления в пользу ОАО «Светлоградский элеватор» и, по сути, носит безвозмездный характер.

О наличии указанного договора займа от 06.12.2017 № 228 ИП глава КФХ ФИО4 мог знать из самого назначения платежа, поскольку перечисляя денежные средства предпринимателю в размере 500 000 руб. ОАО «Светлоградский элеватор» прямо указало на него., однако не осведомился о его условиях, фактически приняв в дар денежные средства.

ИП главой КФХ ФИО4 не раскрыты перед судом обстоятельства окончательных взаиморасчетов по сделке купли продажи сельхозпродукции от 22.01.2018 № 3/1-П с ООО «Тозот», не предприняты меры по взысканию сумм задолженности за поставленную пшеницу, что не позволяет суду сделать вывод о добросовестности кредитора, принявшего исполнение от должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, так как установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

З.А. Бейтуганов