АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25707/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>),  ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" 

 о признании сделки недействительной,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 8/2-10-2019 от 16.10.2019 г.

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03 июня 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 июля 2020 года.

В предварительное судебное заседание 03 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 03 августа 2020 года. 

07 июля 2020 года от ответчика ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

10 июля 2020 года от третьего лица Администрации МО г. Екатеринбург поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные требования, считая их обоснованными. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 03 августа 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен Аминистрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз».

Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1 заключен договор хранения от 01.01.2020 № 184.

Согласно условиям договора хранитель (ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны») осуществляет возмездное хранение (складирование) вещей, переданных поклажедателем (ИП ФИО1) по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Стоимость услуг хранения определена в размере 28 000 за один календарный месяц.

Посчитав что договор хранения № 184 от 01.01.2020, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1 является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 170 ГКРФ, прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предмет договора хранения составляет услуга, направленная на сбережение и обеспечение сохранности переданного поклажедателем хранителю имущества, которое и выступает объектом хранения.

Из условий оспариваемого договора от 01.01.2020 № 184 следует, что учреждение оказывает обществу услуги хранения, а последнее обязуется оплатить соответствующие услуги. Актом передачи вещей на хранение, являющимся приложением № 1 к договору хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующие вещи: оборудование для мойки автомобилей в количестве 3 штук. В соответствии с п. 1.3. договора хранение осуществляется по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предоставленную часть земельного участка использует для осуществления предпринимательской деятельности - под размещение автомойки, кафе «Шашлык, домашняя кухня, шаурма, плов», что подтверждается актом проверки соблюдения требований федерального законодательства, составленным прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, и не отрицалось сторонами при отобрании объяснений в рамках проводимой прокуратурой проверки, а также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-64168/2019. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Фактическая воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а не на заключение договоров оказания услуг, что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи площадей, актом проверки соблюдения федерального законодательства и объяснениями сторон сделки, рапортом, приложениями к акту осмотра от 14.07.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1,  постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 по делу № 5-325/2020, вынесенными мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Услуги оказываются по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>.

Сторонами проведено обследование участка, установлено, что земельный участок используется под размещение автомойки, кафе, помещения для хранения и обогрева (рапорт от 14.07.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились договорные арендные отношения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что в действительности спорные договоры не являются договорами возмездного оказания услуг, а прикрывают иные сделки.

При определении прикрываемой сделки суд учитывает, что последующее поведение сторон соответствует отношениям, обычно возникающим при заключении договора аренды недвижимого имущества, в данном случае того имущества, которое было указано в п. 1.2 спорного договора и акте приема-передачи площадей  к нему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.01.2016 № 2, с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.01.2019 № 76, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласия министерства на передачу спорных нежилых помещений третьему лицу учреждением не получено.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Сдача помещений в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В данном случае спорные нежилые помещения предоставлены в отсутствие торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с мнением заявителя, что заключенный договор хранения прикрывают сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд также отклоняет ссылку данного ответчика на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 308-ЭС19-6302, поскольку оно было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец и ответчик ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000  руб. 00 коп. относится на ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным  договор хранения от 01.01.2020 № 184, заключенный Государственным бюджетным учреждением  Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и индивидуальным предпринимателем  ФИО1.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина