ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12365/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, протокол №1 от 23.12.2010, приказ №2 от 23.12.2010, ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2018, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.10.2018, 

от третьего лица ООО «Валент» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод Родники» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу № А41-12365/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спрингз Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Племзавод Родники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Валент», временного управляющего открытого акционерного общества «Племзавод Родники» ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрингз Консалтинг» (далее - истец, ООО «Спрингз Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Родники» (далее - ответчик, ОАО «Племзавод Родники») о взыскании задолженности в размере                     2.000.000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 840.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валент», временный управляющий открытого акционерного общества «Племзавод Родники» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41- 12365/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Племзавод Родники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ОАО  «Племзавод Родники» ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица ООО «Валент» поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 стороны заключили договор денежного займа № 142501, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2.000.000 руб.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 31.12.2015 года (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14% процентов годовых от суммы займа с выплатой процентов за пользование суммой займа в конце срока. 

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежными поручениями № 175 от 16.06.2014, № 176 от 17.06.2014, № 186 от 23.06.2014.

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа перечислил ОАО «Племзавод Родники» денежные средства в сумме 2.000.000 руб. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д. 6-8, т. 1).

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 2.000.000 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14% процентов годовых от суммы займа с выплатой процентов за пользование суммой займа в конце срока. 

Истец в соответствии с п. 1.2 договора начислил ответчику проценты на сумму займа  в размере 1.012.736 руб. 98 коп. за период с 16.06.2014 по 31.01.2018.

Согласно пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком произведена частичная оплата процентов, что подтверждается платежными поручениями № 769 от 22.07.2014, № 856 от 22.08.2014, № 893 от 01.09.2014, № 84 от 23.10.2014, № 163 от 25.11.2014, № 268 от 23.12.2014, № 45 от 26.01.2015, № 107 от 20.02.2015 на сумму 172.736 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая частичную оплату начисленных процентов, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 840.000 руб. процентов за пользование займом.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с уведомлением истца о зачете встречных однородных требований исх. № 38-2 от 01.05.2017, несостоятелен в силу следующего.

Как полагает ответчик, основанием зачета является договор уступки права требования № 131802 от 30.04.2013, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец  принимает право требования к ООО «Валент» об исполнении обязательств по уплате денежных средств по договору процентного займа № 02.11/2007 от 02.11.2007, заключенного ОАО «Племзавод Родники» и ООО «Валент».

 Уступаемая сумма по договору составляет 30.304.572 руб.98 коп. 

За уступаемое право ООО «Спрингз Консалтинг» должно выплатить ОАО «Племзавод Родники» 30.600.000 руб., при этом первый платеж в сумме 850.000 руб. должен быть выплачен не позднее 31.05.2013. 

Платежное поручение № 199 от 28.05.2013 о перечислении ООО «Спрингз Консалтинг» на расчетный счет ОАО «Племзавод Родники» 850.000 рублей с указанием назначение платежа: "согласно договору уступки права требования от 30.04.2013 года", как полагает ответчик, является доказательством, свидетельствующим  о заключении вышеуказанного договора уступки и правомерности заявленного ответчиком зачета взаимных требований по спорному договору займа и по договору уступки права требования. 

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, при этом зачет возможен только в отношении действительных и подлежащих исполнению однородных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, также должна быть совершена в простой письменной форме.

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако договора уступки права требования № 131802 от 30.04.2013 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств его заключения. 

Намерение сторон на заключение договора уступки права требования не могут свидетельствовать о его фактическом заключении.

 Тот факт, что в счет заключения договора уступки в будущем истцом перечислен первый платеж, также не может свидетельствовать о заключении сторонами договора уступки права требования.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии однородных взаимных требований, направление уведомления о зачете и его получение истцом не могут свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика по спорному договору займа. 

Кроме того, 22.10.2018 определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве доказательств (договора № 131802 уступки прав требования (цессии) по договору займа от 30.04.2013, заключенного между ОАО «Племзавод Родники» (ОГРН 1025005124308, ИНН 5040001218) и ООО «Спрингз Консалтинг» (ОГРН 1047796854643, ИНН 7728529603)  к заемщику ООО «Валент» (ОГРН 1022300773659, ИНН 2304012724), а также иных имеющихся в ИФНС документов в отношении указанного договора цессии).

12.11.2018 в суд апелляционной инстанции  из ИФНС России № 24 по г. Москве поступили копии налоговой отчетности и баланс расчетов (л.д. 93-139, т. 4). 

При этом Налоговая инспекция сообщила, что ООО «Спрингз Консалтинг» находится на упрощенной системе налогообложения, выездные и углубленные камеральные налоговые проверки в отношении данного юридического лица за период с 2013 по 2018 не проводились, в связи с чем представить  копию вышеуказанного договора №131802  не представляется возможным (л.д.92, т.4).

Таким образом, исходя из отсутствия надлежащих доказательств заключения договора уступки права требования, правовых оснований для прекращения обязательств по спорному договору займа путем зачета взаимных требований не имеется.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года по делу         № А41-12365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич