﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1198/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А60-71963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «ТЭС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-71963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз», истец) – Савельев А.С. (доверенность от 26.03.2021 № 23).

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТЭС» о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 24 250 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 512 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 № 4-3475/19 в сумме 24 250 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 512 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, который влияет на размер процентов при расчете законной неустойки (пени), поскольку в данном случае при исчислении неустойки необходимо было руководствоваться частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а не частью 2 статьи 25 названного Закона. 

Общество «ТЭС» обращает внимание суда на то, что ответчик в качестве доказательств статуса теплоснабжающей организации представил договор от 05.09.2019 № А/19-01 аренды объектов теплоснабжения, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литера Т, выписку из ЕГРН от 09.09.2019 на соответствующие   объекты,   договоры   на   отпуск   и   потребление   тепловой   энергии (теплоснабжения) с наиболее крупными потребителями на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7. Наличие одновременно двух критериев – владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а также осуществление продажи потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности) являются достаточными и необходимыми признаками для установления статуса теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал обстоятельства относительно наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации, а апелляционный суд указал, что довод заявителя жалобы относительно статуса ответчика как теплоснабжающей организации не подтвержден, а Постановление РЭК от 11.12.2019 № 230-ПК устанавливает тарифы с 01.01.2020. Однако, как отмечает ответчик, Закон о теплоснабжении не связывает статус теплоснабжающей организации с наличием у такой организации тарифа на тепловую энергию. Ссылаясь на положения частей 2.1, 2.2 статьи 8, части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения предполагает поставку тепловой энергии не только по тарифам, установленным органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, но и ценам, определяемым по соглашению сторон договора теплоснабжения. Отсутствие или наличие тарифа на тепловую энергию, установленного органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, не влияет на наличие статуса теплоснабжающей организации, определяемого в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, и не является необходимым и обязательным критерием такого статуса.

Ответчик считает, что суды неправильно применили процентную ставку при расчете неустойки, поскольку подлежала применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 31.07.2020 в размере 4,25%).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Уралсевергаз» (поставщик) и обществом «ТЭС» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 № 4-3475/19, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2019 года поставил ответчику газ на сумму 1 136 303 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 19.09.2019, имеющимися в материалах дела, о количестве поданного и протранспортированного газа за указанные периоды, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Общество «ТЭС» обязательство по оплате полученного газа исполнило ненадлежащим образом, задолженность в сумме 1 136 303 руб. 24 коп. оплачена с нарушением установленного договором срока, на основании чего истец начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Уралсевергаз» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 2 статьи 25 названного Закона).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 № 4-3475/19, установив, что факт поставки истцом ресурса подтвержден материалами дела, при этом доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма пеней за период с 26.10.2019 по 20.01.2020 составила 24 250 руб. 85 коп., суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит расчету с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») ввиду наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации,  судом апелляционной  инстанции отклонен.

В качестве доказательств наличия статуса теплоснабжающей организации ответчик представил  договоры   на отпуск и  потребление тепловой   энергии (теплоснабжения) от 23.09.2019, заключенные с потребителями, при этом доказательства их фактического исполнения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на других фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

 Довод ответчика о неверном применении процентной ставки при расчете признан апелляционным судом ошибочным, поскольку с учетом полной уплаты долга (27.12.2019, 31.12.2019, 20.01.2020) истцом верно применена ставка, действующая в день оплаты 6,25% (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Относительно распределения государственной пошлины апелляционный суд указал, что  поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления правомерно отнесены на ответчика в сумме исходя из размера первоначально заявленных исковых требований – 1 160 553 руб. 24 коп. При этом, как отметил апелляционный суд, взыскание судом госпошлины в меньшем размере – 24 512 руб., чем следует из расчета апелляционного суда – 24 606 руб., права ответчика не нарушило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу    № А60-71963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	А.А. Гайдук

                                                                                             	А.Д. Тимофеева