АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3542/2023

18 января 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Карбон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143081,Московская обл., г. Одинцово, д. Солослово, тер. КИЗ Горки-8, д. 275, пом. 14, эт. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.) о взыскании 302 897,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Карбон" (далее – общество "Карбон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 300 000 руб. задолженности за фактическое непредоставление в пользование имущества, 2 897,26 руб. процентов, начисленных с 10.03.2023 по 25.04.2023 и по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка в судебное заседания ответчика является необязательной, на протяжении 3 судебных заседаний он не воспользовался правом обеспечить явку лично или его представителя, в том числе заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, то на основании ст. 158 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного сторонами договора арендатор общество "Карбон" предварительно оплатило 300 000 руб. за фактическое пользование имуществом с экипажем, арендатор предприниматель ФИО3 не предоставило его (счет от 21.12.2021 № 59, платежное поручение от 21.12.2021 № 2053 т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (требование, квитанция от 27.02.2023, опись от 27.02.2023, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование арендатора к арендодателю о взыскании задолженности за фактическое непредоставление в пользование имущества, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на предоставление в пользование имущества по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по предоставлению в пользование имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. первого ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 19.05.2023, 17.07.2023, 27.09.2023, 08.11.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендодатель не предоставил в пользование имущество, то он обязан вернуть плату за него.

Так как арендодатель удержал подлежащие возврату денежные средства, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом момент с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

300 000,00 р.

11.03.2023

25.04.2023

46

7,50

300 000,00 × 46 × 7.5% / 365

2 835,62 р.

Сумма процентов: 2 835,62 р.

Довод истца о расчете процентов с 10.03.2023 отклоняется, поскольку неденежное обязательство трансформировалось в денежное после предъявления требования о возврате платы, с момента возникновения возможности получения требования указанный в претензии срок исполнения денежного обязательства истек в рабочий день 10.03.2023, в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего за ним дня 11.03.2023.

Довод ответчика о заключении договора отклоняется, поскольку стороны не представили договор, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении между ними фактически сложившихся договорных правоотношений.

Довод ответчика о предоставлении в пользование имущества отклоняется, поскольку с учетом распределения бремени доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства предоставления в пользование имущества. Представленные ответчиком сведения из книги продаж без отметки налогового органа об их принятии сами по себе не свидетельствуют о предоставлении в пользование имущества.

Кроме того, в ответ на запрос суда налоговый орган указал на отсутствие сведений об отражении в спорный период покупки обществом "Карбон" у предпринимателяФИО3 по счету от 21.12.2021 № 59 на сумму 300 000 руб., оплаченной платежным поручением от 21.12.2021 № 2052 (письмо от 16.11.2023 № 09-05/04928@, т. 1).

Оплата без ссылки на предварительный платеж сама по себе не свидетельствует о предоставлении в пользование имущества до фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора300 000 руб. задолженности за фактическое непредоставление в пользование имущества,2 835,62 руб. процентов, процентов, начисленных с 26.04.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9 060 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 2 руб., отнесению на ответчика в размере 9 056 руб., на истца в остальной части (платежные поручения от 24.04.2023 № 243, от 05.05.2023 № 255, т. 1 л. 7, 9, документы в электронном виде).

В связи удовлетворением иска частично с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104 абз. первым ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 20 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг по консультации, подготовке, предъявлению иска подлежат отнесению на ответчика в размере 19 995,93 руб., на истца в остальной части (договор от 25.04.2023 № К-04-23, платежное поручение от 25.04.2023 № 245, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность "Карбон" 300 000 руб. задолженности,2 835,62 руб. процентов, процентов, начисленных с 26.04.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 29 051,93 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Карбон" 2 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2023№ 255.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова