ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-168584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2021, срок 3 года,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 14.04.2022, срок по 26.01.2025,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности  от 26.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 07.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ФИО1 к ФИО6 в размере 31 923 475 рублей, обеспеченным залогом имущества, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. 

            ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 31 923 475 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2019 (жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО6 в размере 31 923 475 рублей, как обеспеченное залогом имущества, подлежащее преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пак А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику и включении в реестр требований должника требования ФИО1 в размере 31 923 475 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2019 (жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:00660313:182, расположенный по адресу 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, распложенных по адресу – Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего ФИО6 – ФИО4, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель Пак А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк, представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»),  23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО8, применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1.

            ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены заявленные требования, изложены в следующем виде. Признать недействительными:

            —договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>;

            —договор дарения 25.12.2016, заключенныйо между ФИО6 и ФИО7, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

            —договор безвозмездной передачи имущества №1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

            —договор купли-продажи №1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО8, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

            Также заявлено о применении последствий недействительности сделок - обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 спорное имущества.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено, признаны недействительными договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>; договор дарения заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор безвозмездной передачи имущества №1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор купли-продажи № 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО8, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделок, на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, а также прекращено право залога ФИО1 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу отменено в части прекращения права залога ФИО1, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

            При новом рассмотрении разрешению подлежал вопрос о сохранении права залога ФИО1 на переданное ему в залог имущество.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 право залога ФИО1 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019, сохранено.

            На основании изложенного Пак А.В. обратился с соответствующим требованием в суд.

            Судами установлено, что основания возникновения и размер заявленной Паком А.В. задолженности лицами, участвующими в деле не оспариваются.

            Паком А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

            Суды, оценив доводы по заявленному ходатайству, признали причины несвоевременного обращения в суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника, необоснованными, в связи с чем посчитали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по следующим основаниям. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда право залога ФИО1 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019, сохранено 18.06.2021.

            В обоснование ходатайства о необходимости восстановления срока для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал следующее.

            Возможность предъявления требования к должнику возникла только после вступления в законную силу судебного акта о сохранении права залога на имущество – 07.10.2021. До указанной даты в статусе ФИО1 в деле о банкротстве имелась неопределенность. Далее Пак А.В. предпринимал попытки к удовлетворению своих требований иными способами, в частности в Химкинском городском суде рассматривалось дело №2-464/2022 (2-6129/2021), возбужденное по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем было известно арбитражному суду и участникам дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке реализации имущества должника Пак А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании, в том числе, данных обстоятельств с представлением им соответствующих документов.

            Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

            Срок для предъявления требований для ФИО1 начал течь не позднее 07.10.2021, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника для ФИО1 является 07.12.2021, настоящее требование, поступило в суд только 05.03.2022, то есть спустя почти три месяца после закрытия реестра требований кредиторов.

            При этом суды посчитали, что несвоевременное обращение кредитора с требованием обусловлено не объективными обстоятельствами, а исключительно волей кредитора, соответственно, требование ФИО1 в общей сумме 31 923 475,00 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

            При этом суды отметили, что у указанного заявителя сохраняется преимущество перед иными лицами, чьи требования отнесены за реестр из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

            Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

            Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом (пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр не влечет прекращения права залога, однако, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022  по  делу № А40-168584/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  В.З. Уддина