Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140901/17-81-1355

05 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129515 

<

...>, пом.V, ком.17, дата регистрации: 23.04.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВАРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>, дата регистрации: 05.11.2008г.)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Индивидуального предпринимателя  ФИО2.

о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 559,56руб.

При участии:

От истца: ФИО3., паспорт, доверенность от 20.09.2017г.

От ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.09.2017г.

От 1-го третьего лица: не явился, извещен

От 2-го третьего лица:  ФИО5, паспорт, доверенность от 17.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВАРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 559, 56 рублей.

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Определением суда от 24 октября 2017 г. к участию в деле были привлечены ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо , извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.  

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства по делу №А40-164578/14 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик должен был погасить задолженность в рассрочку- 5 468 187,50 рублей не позднее 01 июня 2015 г. и 5 935 045,10 рублей не позднее 01 октября 2015 года, а также возместить 50 % государственной пошлины в размере 42 483,42 рубля не позднее 01 апреля 2015 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего иска, наличие основного долга считается установленным судом и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик нарушил график погашения задолженности. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16 июня 2015 года был выдан исполнительный лист № ФС 004365962 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены с нарушением установленного мировым соглашением графика платежей.

Так согласно Постановлению об окончании исполнительного производства № 77005\17\149992491 от 28.06.2017 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме платежными документами в следующие сроки: платежное поручение № 55 от 06.06.2017 г., № 56 от 06.06.2017 г., № 3916 от 20.06.2017 г., № 57 от 06.06.2017 г., 3871 от 20.06.2017 г.

Истец, учитывая неисполнение условий мирового соглашения в установленные сроки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Суд, удовлетворяя требования, приходит к следующими выводам.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица, права которого нарушены, на возмещение убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что заёмщиком задолженность погашена с нарушением установленного мировым соглашением срока, суд приходит к выводу, что Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со 02.06.2015 г. по 26.07.2017 г.  на сумму 5 468 187, 50 рублей, за период 02.10.2015 г. по 26.07.2017 г. на сумму 5 935 045, 10 рублей, за период со 02.04.2015 г. по 26.07.2017 г. на сумму 42 483, 42 рублей.   

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов подлежащая  взысканию с Ответчика составляет 2 027 782,14 рублей.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Доводы Ответчика об изменении сторонами сроков исполнения условий мирового соглашения, а также о возникновении у Истца неосновательного обогащения судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В обоснование доводов об изменении сроков исполнения мирового соглашения Ответчик ссылается на заключение сторонами Соглашения об изменений условий мирового соглашений. Суд, оценив представленные доказательства, считает доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ). 

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом. Доказательств, что стороны обращались в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения и суд удовлетворил такое заявление путем вынесения определения материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 139 АПК РФ в случае если после возбуждения исполнительного производства сторонами исполнительного производства заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, что фактически отражено в Соглашении от 22 декабря 2015 г., ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), такое мировое соглашение должно быть утверждено судом. Первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения теряет свойство исполнимости. Доказательств об утверждении судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта Ответчиком также не представлено.

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на согласование сторонами новых сроков погашения задолженности без утверждения его судом в установленном порядке.

Ходатайство Ответчика  и Третьего лица ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № 2-2774/17 в Нагатинском районном суде города Москвы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая заявленный предмет спора- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения судебных актов и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе наличие задолженности и нарушение сроков исполнения судебного акта, суд не находит оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса в рамках дела № 2-2774/17 в Нагатинском районном суде города Москвы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика об истребовании из Нагатинского районного суда города Москвы материалов гражданского дела № 2-2774/17, поскольку сторона его заявляющая не представила убедительных доказательств в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения данных доказательств учитывая, что ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» является участником процесса и имеет  право ознакомления с материалами дела. Ссылка на невозможность получения материалов дела в связи с отпуском судьи по состоянию на 12.09.2017 г. (дату запроса в суд) не свидетельствует о невозможности получения таких материалов в период после 12.09.2017 г. Кроме того, Ответчик не обосновал необходимость истребования непосредственно материалов гражданского дела, учитывая что в материалы представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г. Доводы  Ответчика о возникновении у Истца неосновательного обогащения, учитывая предмет настоящего спора (взыскание неустойки за нарушение срок исполнения судебного акта), а также отсутствия  встречного требования Ответчика о зачете суммы излишне взысканной с учетом признании права собственности на предмет залога заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.05.2017 г. не состоятельны.

При этом суд учитывает, что третье лицо не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, если таковое возникло.

Суд также приходит к выводу о том, что Ответчиком не подтвержден размер неосновательного обогащения Истца по следующим основаниям.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно договора залога движимого имущества стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование стоимости переданного в собственность Истца залогового оборудования ссылается на Отчет об оценке оборудования для подземных работ № 22/03/2017 от 17.10.2017 г. Согласно отчету стоимость оборудования Тоннелепроходческая машина ЕРВ 3600АН, диаметром3600 ММ, сер., № 1179, дата производства 2007 г. составляет 251 474 000 рублей.

Суд оценив представленный отчет приходит к выводу, что он не является достоверным подтверждением оценки рыночной стоимости непосредственно переданного в залог оборудования, поскольку из Отчета невозможно установить однозначно, что именно указанная в договоре залога установка подвергалась исследованию. Отчет не содержит ссылки на правоустанавливающие документы, паспорта изделия, фотоматериалы и иные, позволяющие идентифицировать спорное имущество.  Более того, в отчете оценки также подверглись Формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков, которые не были предметом залога между Истцом и ФИО1

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истцом допущена просрочка кредитора.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения судебного акта.

Более того, утверждение судом условий мирового соглашения предполагает волю сторон, в том числе Ответчика, на добровольное исполнение содержащихся в нем условий согласно установленного графика платежей. 

По условиям мирового соглашения Ответчик должен был исполнить обязательства в полном объеме в срок до 01.10.2015 г. Суду не представлено документального подтверждения невозможности исполнения условий мирового соглашения в указанный период.

Таким образом, с даты утверждения мирового соглашения (27.01.2015 г.) вплоть до 01 октября 2015 г. Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить обязательства надлежащим образом. 

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению мирового соглашения. 

Ходатайство Ответчика об истребовании материалов исполнительного производства из Даниловского отдела службы судебных приставов подлежит отклонению, поскольку суду не представлено убедительных доказательств невозможности получения данных материалов самостоятельно в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суду не представлено обоснования какие именно обстоятельства по данному делу подлежат доказыванию истребуемыми материалами, учитывая предмет спора и наличие в материалах дела Постановления об окончании исполнительного производства № 77005\17\149992491 от 28.06.2017 г.

Ответчик также просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд также учитывает, что начисленные проценты, учитывая сроки нарушения исполнения условий мирового соглашения, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта в течении всего спорного периода, отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, проценты подлежат взысканию в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 027 782,14 рублей, поскольку истцом доказано и подтверждено надлежащими доказательствами факт нарушения Ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВАРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>, дата регистрации: 05.11.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129515 

<

...>, пом.V, ком.17, дата регистрации: 23.04.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 027 782,14рублей, а также 31 976 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВАРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115114 

<

...>, дата регистрации: 05.11.2008г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 163 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева