ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-3205/2021

26.06.2024                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-3205/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                              542 890, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее по тексту – должник, ОАО «Карачаевский ДРСУ») в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее по тексту – ООО «СтройТорг») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 542 890,22 руб. 

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении требований заявителя, отказано. 

ООО «СтройТорг» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеются доказательства поставки и передачи товара должнику; также апеллянт указывает на наличие в материалах дела доказательств приобретения и наличие товара, факт их передачи покупателю, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований, в реестр требований кредиторов должника, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СтройТорг» поступили письменные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, копии дополнительных доказательств, а именно: книга продаж ООО «СтройТорг» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, счета-фактуры. 

Учитывая то обстоятельство, что данные документы были представлены в материалы дела, необходимость их повторно принятия отсутствует.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.06.2024. ООО «СтройТорг» и конкурсному управляющему ОАО «Карачаевский ДРСУ» ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения в отношении применения Федерального закона от 18.07.2011                № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; принималось ли положение о закупках, соблюден ли порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                  АПК РФ).

От Министерства имущественных и земельных отношений по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «СтройТорг» и конкурного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «СтройТорг» указало, что задолженность на стороне должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки №3 от 09.01.2020 заключенному между ООО «СтройТорг» (поставщик) и ОАО «Карачаевский ДРСУ» (покупатель). В качестве обоснования заявленных требований ООО «СтройТорг» представило копию договора поставки от 09.01.2020 № 3, копии счет-фактур от 31.01.2020 № 13, от 28.02.2020 № 23, от 31.03.2020 № 33, от 30.04.2020 № 38, от 29.05.2020 № 45, от 06.07.2020 № 65, от 31.07.2020 № 79, от 31.08.2020 №162, копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 б/н между гр. ФИО2 и ООО «СтройТорг». 

Признавая требование необоснованным, и отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества основаны на недействительном договоре, поскольку он заключен с единственным поставщиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ). Судом установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалось извещение об осуществлении закупки, доступное неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; торги либо аукцион либо запрос котировок либо запрос предложений не проводились.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у суда  апелляционной инстанции не имеется.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц».

Если при поставке товаров заказчик является покупателем, удовлетворение потребностей в поставляемом имуществе является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона № 223.

Таким образом, спорная поставка подпадает под правовое регулирование Закона   №223-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учредителем и единственным акционером ОАО «Карачаевский ДРСУ» является Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалось извещение об осуществлении закупки, доступное неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; торги либо аукцион либо запрос котировок либо запрос предложений не проводились, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка должнику товара без заключения договора поставки, с соблюдением процедур, предусмотренных Законом            № 44-ФЗ, нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривает расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход публичных процедур (статья 10 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что поставляя           ОАО «Карачаевский ДРСУ» товар в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о закупках, ООО «СтройТорг» не могло не знать, что поставка товара осуществляется при очевидном отсутствии обязательства.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законодательством обязательных процедур по заключению договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено доказательств, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-3205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг»  3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №2 от 08.01.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи                  Д.А. Белов 

                                                                                                                    З.А. Бейтуганов