ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

Дело № А40-242989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сибстрой»

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Сибстрой» 

к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» задолженности по Государственному контракту № 0373200041516000657-3-2 от 21.03.2017 в размере 1 324 483 руб. 67 коп.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № 0373200041516000657_50699 на выполнение работ по капитальному ремонту в ГАУ НПРЦ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в ГАУ НПРЦ по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту,), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составила 10 113 852 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием, (Приложение № 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение своих обязательств, в срок до 25.06.2017 завершил комплекс демонтажных работ по капитальному ремонту скатной кровли корп. 2, 3 в ГАУ НПРЦ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Счетом на оплату № 92 от 03.07.2017.

Указанные документы были направлены письмом в адрес ответчика 05.07.2017. 

Факсограммой от 09.06.2017 ответчик уведомил истца о том, что 14.06.2017 в 10:00 в ГАУ НПРЦ, состоится совещание для фиксации объемов выполненных работ и просит подрядчика принять участие.

Ответчик не осуществил приемку выполненных работ, не направил в адрес истца подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ и никаких замечаний и претензий к качеству и объему фактически выполненных работ не предъявил.

Результат фактически выполненных работ не оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств. 

Суды указали, что объект для производства работ был передан истцу по Акту приемки-передачи Объекта 07.04.2017, замечаний и дополнений к Акту на момент передачи объекта у истца не имелось.

29.05.2017 ответчиком принято и направлено истцу решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с некачественным и не соответствующим условиям контракта выполнением подрядчиком работ, что подтверждается письмами-уведомлениями, которые были направлены в адрес истца.

Ответчик провел независимую экспертизу фактически выполненных работ по капитальному ремонту на объекте. 

04.10.2017 состоялась независимая экспертиза фактически выполненных работ на объекте в присутствии представителя истца - ФИО3

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли в ГАУ НПРЦ и примененные для них материалы (металлочерепица) не соответствует положениям контракта и требованиям, предъявляемым к качеству такого рода работ.

Кроме того, судами учтено, что документы об оплате истец представил 14.06.2017, то есть на момент, когда контракт уже был расторгнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года  по делу № А40-242989/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е..Ю. Филина

И.В. Чалбышева