ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18338/2021

г. Самара

06  июня 2022 года

11АП-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06  июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" – Карамышева М.Ю., доверенность от 22.06.2021, удостоверение адвоката,

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" – ФИО2, доверенность от 25.03.2020, диплом,

от  третьего лица акционерного общества "Шнейдер Электрик".  - ФИО3, доверенность от 28.07.2021, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу №А55-18338/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Шнейдер Электрик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик)  о взыскании 3 672 324,53 руб., в том числе: 3 598 940,65 руб. основного долга, 73 383,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  обратился в суд  с встречным иском  о взыскании  с истца неустойки по договору от 01.10.2018 № 3302618/0982д  в размере 2 114 829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество  "Шнейдер Электрик".

Решением от 26.01.2022  исковые требования удовлетворены  в заявленном размере.             Встречные требования  оставлены  без удовлетворения.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, с учетом представленного дополнения, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,   принять по делу новый  судебный акт, которым  первоначальные  требования оставить без удовлетворения, встречные требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд неполно выяснил обстоятельства дела. По итогам проведенной сотрудниками управления по экономической безопасности АО "СНПЗ" проверки исполнения договорных обязательств выявлены существенные нарушения, допущенные подрядной организацией ООО "АМДтехнологии", которые зафиксированы в акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021.

В результате проверки было установлено ненадлежащее  исполнение  истцом принятых на себя договорных обязательств,  завышение объема оказанных услуг по договору № 3302618/0488Д от 01.05.2018, отсутствие необходимого специализированного оборудования, и оказания услуг персоналом без соответствующей квалификации,  что способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Общества и компании в размере 5 634 924,80 руб.

Вывод суда о том, что в договоре не оговорена обязанность выполнить работы лично истцом, является  ошибочным. Вывод суда  о том, что привлечение для проведения работ сотрудников АО "Шнейдер Электрик", которые представляют производителя оборудования более чем разумно, повышает гарантию проведения работ, является необоснованным. 

Суд  оставил без внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, кроме полного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в полном объеме неподтвержденные должным образом и завышенные суммы судебных расходов по делу. Отказав в удовлетворении встречных требований, не увидел никаких нарушений со стороны истца.

Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком  заключен договор № 3302618/0982Д по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric от 01.10.2018. 

Согласно пункту  1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric (далее - оборудование), установленного у заказчика (далее - сервисное обслуживание), а заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в приложении №1 к  договору, являющегося  его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию содержится в приложении № 2 к договору, а именно стоимость услуг по сервисному обслуживанию оборудования за период обслуживания, указанный в разделе 4 договора, составляет 25 876 383,27 руб., в том числе НДС - 18% за период октябрь 2018- декабрь 2018 - 323 904,66  руб., НДС -20% за период январь 2019 -сентябрь 2018 - 3 958 834,77 руб. 

Стоимость услуг/работ по сервисному обслуживанию за отчетный период (месяц) составляет: за период октябрь 2018 - декабрь 2018 - 707 791,66 руб., в том числе НДС 18%  107 968,22  руб., за период январь 2019- сентябрь 2021 - 719 788,13  руб., в том числе НДС 20% - 119 964,69 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора, период времени, в течение которого оказываются услуги по договору, составляет: начало периода обслуживания - октябрь 2018, окончание периода обслуживания - сентябрь 2021 года.

Исполнителем услуги по указанному договору за период январь 2021 года  были оказаны в полном объеме.

Исходя из раздела 7 договора, сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно (далее  - отчетный период) и оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг  не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги.

Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги, направляет заказчику электронные копии акта, счета и счета-фактуры за отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за отчётным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Заказчик в течение  пяти  рабочих дней  с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение  десяти рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту  7.4 договора  услуги считаются надлежащим образом оказанными заказчику с момента подписания акта обеими сторонами.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика   УПД №16  от 31.01.2021 об оказании услуг на сумму 719 788,13 руб. Указанный акт  получен ответчиком 01.02.2021 и подписан без  каких - либо замечаний и возражений, также  ответчиком были приняты технические  отчеты исполнителя. 

Также  истцом  были  оказаны услуги   за период февраль-май 2021 года и  в  адрес ответчика направлены  УПД № 38 от 28.02.2021  на сумму 719 788, 13 руб.,  получен ответчиком 01.03.2021; УПД № 85 от 31.03.2021  на сумму 719 788, 13 руб., получен ответчиком 31.03.2021; УПД № 124 от 30.04.202 на сумму 719 788, 13 руб.,  получен ответчиком 30.04.2021; УПД № 171 от 31.05.2021  на сумму 719 788, 13 руб.,  получен ответчиком  31.05.2021

Согласно пункту  3.1 договора, оплата  за оказанные услуги производится заказчиком не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 80 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что  оказанные  услуги  ответчиком приняты частично,  но не оплачены в размере 3 672 324,53 руб. (719 788,13 * 5 мес.).

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что  истец  при исполнении  договора допустил существенные нарушения его условий. В результате проведенной сотрудниками Управления по экономической безопасности АО "СНПЗ" в марте 2021 года проверки, было выявлено  завышение объема оказанных услуг по договору № 3302618/0982Д от 01.10.2018,  не оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования АРС bu Schneider Electric,  оказание услуг не сертифицированным персоналом, что способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Общества и компании "Роснефть" в размере 19 398 290 руб. 

Предоставление  ежемесячных отчетов по  сервисному  обслуживанию оборудования  носило формальный характер, отчеты составлены по одному шаблону, с приложением к каждому перечня из 71 единицы оборудования. Из отчетов невозможно установить какое оборудование, в количестве скольких единиц было обслужено в месяц, отчеты не содержат необходимых технических сведений.

По результатам проверки было установлено, что количество дней посещений работниками АО "СНПЗ" в ноябре 2018, мае-июне 2020 не могло обеспечить выполнение заявленного объема услуг, поэтому проверкой сделано заключение о завышении объемов услуг исполнителем.

Кроме того, оказание услуг должно проводиться предприятием, авторизированным производителем оборудования для исполнения данного вида работ и только сертифицированным персоналом, прошедшим обучение. Работы выполняются не менее 100% своими силами в составе технического предложения участника закупки (пункт  16 критериев отбора, пункт 16 заключения, пункт 16 приложения № 7 к договору).           Указанные  условия истцом  нее соблюдены.   Как указано в акте, исполнителем на стадии закупочных процедур, в подтверждение квалификационных требований для участника закупки, представлены авторизационное письмо Schneider Electric № SIT18013, сертификаты АРС Technical Consultant на работников ФИО4 и ФИО5 со сроком действия 31.12.2019. Однако в период действия договора с октября 2018 по сентябрь 2021 территорию АО СНПЗ по данным системы СКУД посещали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, не заявленные, как сертифицированные работники исполнителя. При этом при проведении проверки не нашел подтверждения факт, что они являются работниками исполнителя. Письмо АО "Шнейдер Электрик" от 12.11.2021 исх.№ SE1211 также свидетельствует о выполнении работ организацией, не состоящей в договорных отношениях с заказчиком. Указанные действия  истца ответчик  считает  недобросовестными.

05.04.2021 ответчик направил в адрес истца  (исх. № 15-00656-21)  претензию  о взыскании договорной неустойки (штрафа)  в размере  2 114 829 рублей, в том числе:

на основании пункта  8.4 договора штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных слуг за каждый случай, сумма штрафа составляет 1 939 829 руб. из расчета: 19 398 290 руб. х 10% = 1 939 829,00 руб.

На основании пункта 29 приложения № 7 к договору (выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом) штраф в размере 75 000 руб.

На основании пункта 37 приложения № 7 к договору ("выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием") штраф в размере 100 000 руб.

Указанная  претензия истцом была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи ответчиком встречного искового заявления.

Доводы  ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Согласно  пункту 1.1 договора конкретное описание оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких   услуг,   предусмотрены   в регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в приложении №1 к  договору, являющегося  его  неотъемлемой частью.     

Все условия, предъявляемые требования, а также объем услуг к оказанию были определены закупочной документацией и договором, а именно перечень услуг по сервисному обслуживанию включает:   плановое сервисное обслуживание трехфазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год;  плановое сервисное обслуживание однофазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год;  поддержка от производителей АРС by Schneider Electric;  диагностика неисправностей;  восстановление работоспособности оборудования после сбоя и выхода из строя;  круглосуточная сервисная поддержка по телефону.

Согласно представленным  истцом в материалы дела  отчетам  исполнитель оказал услуги, предусмотренные  договором  в  полном объеме. Плановое ежегодное сервисное обслуживание проводилось в следующие даты: 2019 год: с 21 мая по 07 июня; 2020 год: с 01 июня по 26 июня, осуществляли инженеры Девин и ФИО7; 2021 год: с 03 августа по 09 сентября, осуществляли инженеры Девин и ФИО7, 

Также проводились  внеплановые работы по заявкам заказчика  21-24 октября 2019 года, в октябре 2020 года, 01.07.2021 года,05.08.2021.

Договором не предусмотрено  количество дней и часов  для проведения   регламентных работ. При этом, проведение такого обслуживания невозможно в дистанционном формате.

По условиям договора в зависимость от нахождения на объекте сотрудников, количества сотрудников единовременной находящихся на объекте, истца оплата не ставится. 

Ссылка  ответчика на систему СКУД, которой подтверждено отсутствие на территории  ответчика  работников  истца, судом первой инстанции признана  несостоятельной. Суд правильно указал, что  данные о посещении сотрудниками истца объектов ответчика, не являются достаточными  доказательствами невозможности выполнения работ по договору. В подтверждение указанных данных ответчиком представлен лишь файл, подписанный заместителем главного метролога- начальником отдела ИТ ФИО9 Данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, ни истец, ни третье лицо не извещались о вызове для его составления.

В  материалы  дела представлены технические отчеты в отношении всего объема работ по договору, подписанные представителем ответчика, что подтверждает выполнение работ со стороны исполнителя.

Также  ответчик указал, что в нарушение условий договора истец оказывал услуги не сам лично,  а привлеченными  сотрудниками  акционерного общества  "Шнейдер Электрик". 

Из материалов дела следует, что   между истцом  и   АО "Шнейдер Электрик" заключен рамочный договор от 27.06.2018 № ITSP-180615, в соответствии  с которым  АО "Шнейдер   Электрик" предоставляет оказание и передачу, а партнер заказывает, приобретает и перераспределяет услуги и продукты для услуг, указанные в приложении  №1  к договору для их дальнейшего использования и/или реализации на территории Российской Федерации.

ООО "АМДтехнологии" соглашается заниматься продвижением и реализацией услуг и продуктов для услуг на условиях настоящего договора.

К указанному договору между АО "Шнейдер Электрик"  и ООО "АМДтехнологии" было заключено дополнительное соглашение № 1 по сервисному обслуживанию оборудования от 01.11.2018.

Согласно таблице 1 дополнительного соглашения  третье лицо оказывало услуги по сервисному обслуживанию 72 единиц оборудования клиента  АО "Сызранский НПЗ", расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору в перечень услуг, оказанных АО "Шнейдер Электрик"  в отношении оборудования клиента, входило: техническая поддержка (оказание инженерами АО "Шнейдер Электрик" консультационных услуг по телефону, связанных с работой оборудования в режиме круглосуточно ежедневно по телефону: 

<

***>, в рабочее время также доступна для запросов эл. почта service-rus(a),sc.com.  Профилактическое обслуживание оборудования один раз для ИБП в течение 12 месяцев действия настоящего соглашения в рабочие дни и в рабочее время с 9:00 до 18:00. Профилактическое обслуживание проводится по месту нахождения оборудования. По завершении оказания услуг по профилактическому обслуживанию предоставлялся технический отчет. Перечень работ по профилактическому обслуживанию содержится в приложении № 9 к договору. Согласно перечню работ в рамках планового технического обслуживания работы могут проводиться только на площадке клиента, проведения ТО удаленно невозможно. Третье лицо привело перечень мероприятий проведенных в рамках обслуживания ответчика. 

За период действия дополнительного соглашения № 1 все услуги, предусмотренные дополнительны соглашением, выполнены АО "Шнейдер Электрик" в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены истцом. Никаких претензий по качеству оказанных услуг в адрес АО "Шнейдер Электрик"  от ответчика  не поступало.

Профилактическое обслуживание проводилось по месту нахождения оборудования на территории АО "Сызранский НПЗ". По завершению оказания услуг по профилактическому обслуживанию клиенту (АО "Сызранский НПЗ") предоставлялся технический отчет.

Также осуществлялись выезды сервисных инженеров АО "Шнейдер Электрик"  на площадку к клиенту  для диагностики и ремонта оборудования, проводился ремонт ИБП на ремонтной линии АО "Шнейдеф.Электрик" в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Условия договора  не предусматривают выполнение работ  подрядчиком лично.           Также  обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении  работ не квалифицированным персоналом и в недостаточном количестве сотрудников.

В соответствии с пунктом 9 технического задания к договору № 3302618/0982Д от 01.12.2018 "Требования к качеству услуг" исполнитель обязан оказание услуг производить только сертифицированным персоналом, прошедшим обучение, а также вправе привлекать специалистов производителя оборудования для сервисного обслуживания.         Судом установлено, что  услуги  по профилактическому обслуживанию оборудования производились сервисными инженерами АО "Шнейдер Электрик" ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися штатными сотрудниками АО "Шнейдер Электрик"  имеющими соответствующие сертификаты о прохождении обучения, подтверждающие необходимую квалификацию для производства подобного рода работ. 

В договоре, заключенном  между истцом и ответчиком не предусмотрено условие о выполнении  работ  персоналом из 5 инженеров.  Квалификация вышеуказанных лиц подтверждена  представленными в материалы дела документами: справками и сертификатами, выданными АО "Шнейдер Электрик". 

Также обоснованно отклонен довод ответчика  о завышении объемов работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к рамочному договору, заключенному  между истцом  и   АО "Шнейдер Электрик" исполнитель в течение срока действия соглашения обязуется оказать партнеру услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, указанного в таблице 1. 

Согласно пункту 3.2.2 дополнительного соглашения профилактическое обслуживание проводится 1 раз для ИБП в течение 12 месяцев действия настоящего соглашения. 

Условиями договора конкретные сроки проведения профилактического обслуживания не установлены, равно как не установлено количество человеко-дней, необходимых для обслуживания одной единицы оборудования. В связи с этим довод ответчика о том, что  количество дней посещений в мае-июне 2020 года инженерами АО "Шнейдер Электрик" объекта АО "Сызранский НПЗ" не могло обеспечить выполнение всего объема работ по договору,   судом  первой инстанции  обоснованно отклонен.

Судом установлено, что   в течение срока действия дополнительного соглашения профилактическое обслуживание оборудования производилось АО "Шнейдер Электрик" трижды (в мае-июне 2019 года, в июне 2020 года, в августа-сентябре 2021 года) в отношении каждой единицы оборудования, указанной в таблице 1 дополнительного соглашения. После проведения профилактического обслуживания составлялись технические отчеты, которые подписаны представителем ответчика  без претензий по объему  и качеству   оказанных услуг.

Судом установлено, что все акты по  всем отчетным периодам  были приняты ответчиком,  в ходе  исполнения договора каких либо претензий ответчик истцу не выставлял. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны производят сверку исполнения обязательств  ежеквартально. Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Все указанные процедуры сторонами были соблюдены.

Кроме ежемесячных технических отчетов  между сторонами также подписывались акты оказанных услуг  за период с октября 2018 года  по январь 2021 года. 

При этом,   указанные акты  подписаны должностными  лицами АО "СНПЗ" начальником СЗ по ИТ ФИО10, главным  метрологом  ФИО11 

Акты сверки  подписаны  со стороны АО "СНПЗ" начальником КФО ФИО12, заместителем генерального директора ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также старшим бухгалтером группы входного контроля ФИО16, ФИО17, ФИО18, и куратором договора ФИО11, ФИО19

При таких обстоятельствах  довод ответчика  о том,  что отсутствие в течение 2018-2020 годов возражений по оказанным истцом услугам вызваны исключительно действиями конкретного сотрудника, судом первой инстанции обоснованно отклонен               Согласно акту ответчика о выявленных нарушениях от 11.03.2021 за 2020 год  профилактическое обслуживание  в отношении следующих единиц оборудования: ИБП АРС Smart-UPS RT 3000 с серийными номерами QS1231150556, IS1132006245, JS1228006890, QS1133250791, QS1231150555, IS1132006184, QS1130250881, IS1235005978, AS1551231773, AS1550230870, а также ИБП АР9475 FA0947750035, не проведено.

Из пояснений третьего лица следует, что  ИБП с серийным номером QS1231150555 еще в 2018 году  был заменен на ИБП с серийным номером AS1632172183, ИБП с серийным номером IS1132006184 в 2018 году  был заменен на ИБП QS1231150556.               В дополнительном соглашении к рамочному договору, заключенному между истцом и третьим лицом  в числе обслуживаемых единиц оборудования ИБП с серийными номерами QS1231150555, IS1132006184 не значатся, указаны актуальные ИБП с номерами AS1632172183, QS1231150556 (порядковые номера 12 и 9 таблицы соответственно).           Таким образом, профилактическое обслуживание было произведено в отношении ИБП с серийными номерами AS1632172183, QS1231150556, технические отчеты о проведенном ПО третье лицо представило суду.

Профилактическое обслуживание в отношении ИБП с серийными номерами QS1231150556, IS1132006245, JS1228006890, QS1133250791, QS1130250881, IS1235005978, ИБП АР9475 FA0947750035 проведено в соответствии с условиями договора, составлены технические отчеты. Все технические отчеты подписаны представителем АО "Сызранский НПЗ". Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг в отношении данного оборудования опровергаются представленными АО "Шнейдер Электрик"  техническими отчетами.

Довод ответчика о том, что оказание услуг в отношении иного указанного в акте оборудования не подтверждено в силу данных системы СКУД,  судом первой  инстанции также обоснованно отклонен. 

Суд правильно указал, что распоряжения ответчика № 0421 от 20.05.2019, №0382от 03.06.2020 "О проведении технического обслуживания ИБП в коммуникационных шкафах ЛВС" являются внутренними распорядительными документами ответчика, не регулируют правоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, и не определяют сроки (конкретные даты) выполнения работ исполнителем. 

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что   доводы ответчика о завышении истцом объема выполненных работ, некачественном оказании услуги, выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием, не подтверждены материалами дела

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 383,88 руб. за период по 18.10.2021.  Проверив расчет процентов, суд первой инстанции  признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Также  обоснованно удовлетворено  требование  истца  о взыскании  процентов по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом проценты начислены по 18.10.2021. Суд обоснованно   взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021  по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере, встречные требования оставлены без удовлетворения. 

Также истцом заявлены к взысканию  судебные расходы в размере  109 131 руб., которые подтверждены  соглашением  об оказании юридической помощи от 22.04.2021 заключенным с адвокатом Карамышевой М.Ю., которым  размер вознаграждения за представление интересов истца в суде первой инстанции  установлен   в размере 99 000 руб.  Оплата расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того,  истец понес транспортные расходы и  расходы на проживание для участия в судебном заседании проведенном 18.11.2021. Расходы подтверждены авиабилетом (6531 руб.), счетом и чеком гостиницы (3600 руб.).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражал против  удовлетворения заявления истца, указав  что заявленные расходы  являются неразумными  и завышенными.. 

Суд исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с признал  заявленные расходы  документально подтвержденными, разумными и обоснованными. 

Довод  ответчика  о параллельном рассмотрении  дела №А55-18337/2021, в связи с чем  при распределении судебных издержек в части транспортных и гостиничных расходов необходимо это учесть, проверен судом первой  инстанции.

Истец представил суду уточнение требований по делу  №А55-18337/2021, согласно которому заявленные по настоящему делу расходы, в рамках дела №А55-18337/2021, он не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному и встречному искам отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно,  представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что   АО "СНПЗ" не доказано ненадлежащее исполнение ООО "АМДтехнологии" обязательств по договору, в том числе  в связи с привлечением  третьего лица АО "Шнейдер Электрик".

Оказание  услуг  в соответствии с условиями договора  подтверждено истцом надлежащими  письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Из представленных в материалы дела технических отчетов видно какие конкретно  услуги оказал истец. Кроме  ежемесячных  технических отчетов между истцом и ответчиком  подписывались акты оказанных услуг.

Факт подписания актов   и последующей частичной  оплаты оказанных  услуг подтверждает  надлежащее исполнение  истцом условий договора. 

Ссылка ответчика  на данные СКУД, а также акт о выявленных нарушениях от 11.03.2021, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке является  несостоятельной.  Указанные  доводы приводились в суде первой инстанции,  были  исследованы  и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что   распоряжения ответчика № 0421 от 20.05.2019, № 0382 от 03.06.2020 "О проведении технического обслуживания ИБП в коммуникационных шкафах ЛВС" являются внутренними распорядительными документами ответчика, не регулируют правоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, и не определяют сроки (конкретные даты) выполнения работ исполнителем. Также конкретные сроки выполнения профилактического обслуживания не установлены договором. Договором между истцом и ответчиком (аналогично договору между истцом и третьим лицом) установлена лишь периодичность проведения профилактического обслуживания - 1 раз в год. Данные  системы СКУД не являются допустимым доказательством невозможности выполнения работ по договору. В подтверждение указанных данных ответчиком представлена лишь файл, подписанный заместителем главного метролога -начальником отдела ИТ ФИО9 Данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, ни истец, ни третье лицо не извещались о вызове для его составления, содержащиеся в нем данные нотариально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств исправности работы системы СКУД, и отсутствия ошибок в ее работе. 

Довод ответчика о том, что для обслуживания каждой единицы оборудования требуется от 2 до 5 часов, не основаны на положениях договора. Оплата оказанных услуг установлена в договоре за определенный объем работ, а не исходя из количества затраченных человеко-часов. Утверждение ответчика о том,  что "фактически затраченное время обслуживания каждой единицы оборудования с учетом трудоемкости является показателем качества проведенных работ" противоречит условиям договора. Требования к качеству оказываемых услуг установлены  в пункте 9  технического задания к договору между истцом и ответчиком. 

Техническим заданием не предусмотрено установление временного интервала для технического обслуживания каждой единицы оборудования.

Кроме того, в рамочном договоре между АО "Шнейдер  Электрик" и истцом,  как и в договоре между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что даты технических отчетов должны совпадать с датой фактического профилактического обслуживания, в связи с чем расхождения в датах фактического выполнения работ и составления технических отчетов допустимо и не является нарушением условий договора.                Согласно разделу 3.2 дополнительного соглашения к рамочному договору профилактическое обслуживание проводится по месту нахождения оборудования, по завершении профилактического обслуживания составляется технический отчет.                    Составление технического отчета в отсутствие проведенного профилактического обслуживания невозможно. При этом, в материалах дела представлены технические отчеты в отношении всего объема работ по договору, подписанные представителем ответчика, что подтверждает выполнение работ со стороны исполнителя.

Доводы  ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права проверены и не нашли своего подтверждения. 

Довод ответчика  о невозможности ознакомления с отзывом третьего лица АО "Шнейдер Электрик", что лишило его права  представить  свои возражения,   является  необоснованным. Из материалов дела следует, что отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании, ответчик не возражал против  приобщения   отзыва к материалам дела и не заявил ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства. 

Также  отклоняется  довод ответчика о необоснованном  удовлетворении  заявления истца  о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными  доказательствами. Довод  о параллельном рассмотрении дела приводился в суде первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или  изменения решения  в данной  части  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании  статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу №А55-18338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи           О.И. Буртасова

                                                                                                               В.А. Морозов