ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84105/2017

05 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.07.2020г.;

от конкурсного кредитора ТСН(ТСЖ) «Павшинская -2» в лице ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.12.2019г., 

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «2М-Энергия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «2М-Энергия»

к ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2М-Энергия» обратилось с исковым заявлением к ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» о взыскании задолженности по договорам подряда № 1/16/17 от 16.01.2017, № 03/03/17 от 03.03.2017 в сумме  14.239.722 руб.60 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.203-204). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в иске было отказано (т.3, л.д. 47-50).

Не согласившись с принятым  постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «2М-Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить.

Представители ответчика и конкурсного кредитора ТСН(ТСЖ) «Павшинская -2» в лице ИП Кукош Р.Т в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  ответчика и конкурсного кредитора ТСН(ТСЖ) «Павшинская -2» в лице ИП ФИО2, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор подряда № 1/16/17, а также 03.03.2017 договор подряда № № 03/03/17. Согласно условиям вышеуказанных договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену, указанную в договоре в установленные сроки. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров, цена договора № 1/16/17 от 16.01.2017 составляет 5.212.354 руб. 35 коп., цена договора № 03/03/17 от 03.03.2017 составляет 9.027.368 руб. 20 коп. Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащих оплат денежных сумм на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ по настоящему договору и подписания актов сдачи-приемки работ. Вместе с тем, долг по оплате работ, выполненных истцом по договорам № 1/16/17 от 16.01.2017 и № 03/03/17 от 03.03.2017, как указал истец  составляет 14.239.722 руб.55 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом суд в постановлении, оставляя исковые требования, без удовлетворения исходил из следующего.

 Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

 Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на заключенных с ответчиком договорах №1/16/17 от 16.01.2017 г. на сумму  5.212.354, 35 рублей и №03/03/17 от 03.03.17 г. в размере 9.027.368, 20 рублей, при этом факт выполнения работ был подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком. Однако указанные документы были представлены в лишь в копиях. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года были истребованы у Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 Управления № 2 по г. Москве и Московской области муниципального района Басманное г. Москвы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, поданные ООО «2МЭнергия» (рег.№: 087108135640, ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 20.01.2018. Указанные документы не были представлены в апелляционный суд. К тому же, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года истцу было предложено обеспечить в суд явку представителя, а так же представить в суд в подтверждение заявленных требований подлинники документов: акты освидетельствования скрытых работ, проводимых в 2017 года на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>; общий журнал работ по форме КС-6 по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>; оригиналы: акта о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2017 г. на сумму 3.217.417,45 руб, акта о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2017 г. на сумму 2.836.641,87 руб., акта о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2017 г. на сумму 2.973.578,88 руб., акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 868.678, 85 руб., акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 907.511, 82 руб., акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 1.510.151, 75 руб., акта о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2017 г. на сумму 523.434, 00 руб., локальной сметы от 03.03.2017 г. на сумму 9.027.638, 20руб., локальной сметы №1 от 02.02.2017 г. на сумму 868.678, 85 руб., локальной сметы № 3 от 01.03.2017 г. на сумму 907.511, 82 руб., локальной сметы № 2 от 01.01.2017 на сумму 868.678,85 р., локальной сметы от 05.03.2017 г. на сумму 1.510.151, 75 руб., локальной сметы от 01.03.2017 на сумму 523.434 р. Определение суда апелляционной инстанции  истцом не было исполнено - явка представителя не была обеспечена, оригиналы документов также не были представлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда № 1/16/17 от 16.01.2017, № 03/03/17 от 03.03.2017 в сумме  14.239.722 руб.60 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы о том, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. 

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-84105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Колмакова

                                                                                   С.В. Нечаев