ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36441/2019

Дело № А40-276909/2018

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М., 

судей:

Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталь-Максимум» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-276909/2018, принятое судьей Худобко И.В. (158-2160),

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» 

о взыскании неустойки, 

по встречному иску: о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 07.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, принятым по настоящему делу, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, частично удовлетворено встречное исковое заявление.

Судом взыскано с ООО «Сталь-Максимум» в пользу ООО «ППТК» неустойка в размере 241 501 руб. 74 коп., а также  (семьдесят четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей.

Принят отказ от встречного искового заявления в части требований о взыскании задолженности. Производство по делу № А40-276909/2018 в данной части прекращено.

Судом взыскано с ООО «ППТК» в пользу ООО «Сталь-Максимум» неустойка в размере 515 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части встречных исковых требований – отказано.

В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований: с ООО «Сталь-Максимум» в пользу ООО «ППТК» взыскано неустойки в размере 232 986 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

Возвращено ООО «Сталь-Максимум» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 11 700 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сталь-Максимум» (далее – ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая решение суда противоправным, незаконным и подлежащим отмене по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Сталь-Максимум», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ППТК» (истец по первоначальному иску) на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.07.2018 между ООО «ППТК» (далее - покупатель) и ООО «Сталь-Максимум» (далее -поставщик) был заключен договор поставки продукции № ПО2-18/584П (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку стали круглой легированной (далее - Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 не позднее 25.08.2018 в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 9.2. договора определяет, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца. Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев - в размере 30 % (тридцати процентов).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно указал, что поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела, истец вправе был начислить неустойку.

Вопреки доводу ответчика, установленная Договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «ОГК-2».

При этом согласованный сторонами в Договорах соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Истец при установлении требований к срокам поставки Продукции и размеру неустойки за их нарушение, исходил из того, что филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, для нужд которого заключался договор поставки, производит к поставляет энергоресурсы и входит в систему энергоснабжения Российской Федерации.

При несвоевременной поставке необходимой Продукции вырастает риск возникновения аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (к которым перечисленная выше электростанция относится, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), понижается уровень промышленной безопасности, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от последствий аварий становится не стабильным.

Таким образом, приобретение Продукции в сроки, установленные Договором, является для Истца принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности.

Кроме того, Договор заключен между ООО «ППТК» и ООО «Сталь-Максимум» по итогам проведения конкурентной закупки - открытого одноэтапного запроса предложений № 31806572933 (далее - ОЗП № 10961) на поставку стали круглой легированной для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

Направляя заявку Поставщик извещает Организатора об изучении документации по конкурентной закупке и принятии им установленных требований и условий конкурентной закупки, предлагает заключить Договор поставки Продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

ООО «Сталь-Максимум», подавая заявку на участие в ОЗП № 10961, в своем коммерческом предложении не высказало возражений относительно согласованного размера неустойки.

Между тем, заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Таким образом у суда первой инстанции обоснованно не возникло вопросов относительно целесообразности и уместности применения штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.2. Договора.

Относительно доказательств ненадлежащего оформления первичной документации к Договору, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 5.3. Договора оплата, если иное не указано в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Продукции Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае не предоставления совместно с Продукцией документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.З Договора, срок оплаты Продукции, указанный в п. 5.3 Договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации.

В п. 5.5. Договора согласовано, что в указанных случаях Покупатель не считается просрочившим срок оплаты Продукции.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 23.05.2016 г. «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Под фактом хозяйственной жизни в соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вопреки требованиям действующего законодательства и Договора ООО «Сталь-Максимум» была ненадлежащим образом оформлена первичная документация, а именно:

- неверно были оформлены счета-фактуры № УТ-466 от 20.09.2018 и № УТ-513 от 11.10.2018 (неверно указано наименование грузополучателя и некорректно заполнена информация о его адресе);

- при осуществлении поставки по товарной накладной № УТ-466 от 20.09.2018 вместе с Продукцией передан лишь один экземпляр транспортной накладной, в то время, как п. 6.3. Договора предусматривает передачу данного документа в 4-х экземплярах.

ООО «ППТК» неоднократно уведомляло ООО «Сталь-Максимум» об ошибках, допущенных при оформлении первичной документации посредством электронных писем от 17.11.2018 и 03.12.2018 и официальным письмом исх. № 52287/12-18 от 11.12.2018 (представлены в материалы дела).

Никаких возражений относительно перечисленных доказательств Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ООО «Стать-Максимум» не отрицало факт электронной переписки или факт получения официального письма, а также не оспаривало подлинность представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 15.10.2013 г. по делу № А07-513/2013. о котором упоминает Заявитель в своей жалобе, говорится о необходимости наличия на скриншоте даты и времени получения информации с сайта.

Представленные ООО «ППТК» в материалы дела распечатки электронных писем отвечают данным критериям.

Остальная судебная практика, которая приводится Заявителем в подтверждение своих доводов, исходит из иных обстоятельств дела. Во всех приведенных, случаях одной из сторон оспаривались либо подлинность электронного доказательства, либо сам факт, который этими доказательствами подтверждался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Заявителем примеры лишь подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, который объясняет достоверность представленных ООО «ППТК» доказательств тем, что ООО «Сталь-Максимум» не высказывало возражений против них и против фактов, ими подтверждаемых.

Судом при рассмотрении встречного требования, установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенной со стороны ООО «ППТК» просрочки в оплате товара, позволяющие применить к нему согласованные по условиям договора меры гражданско-правовой ответственности (п. 9.4). 

Проверив представленный ООО «Сталь-Максимум» расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным в заявленном периоде, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 515 руб. 06 коп. за период с 20.12.2018 по 29.01.2019.

Отказывая во взыскании процентов, суд обоснованно указал, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не являются «законной неустойкой», поскольку в  соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.), в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с выше изложенным и учитывая, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности и не могут рассматриваться как законная неустойка, требование «Сталь-Максимум» о начислении процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 664 руб. 22 коп. является неправомерным.

Данный вывод является правильным, поскольку взыскание процентов в таком случае позволяет покупателю превысить установленное договором ограничение размера ответственности в виде неустойки под видом применения другого вида ответственности в виде процентов и фактически означает двойную ответственность.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-276909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева