АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-605/2025

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>)

о взыскании 59 528,36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2024 (сроком на 1 год), диплом № КЮ 2658,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 528,36 руб., включающих 54 000 руб. неосновательного обогащения (предварительная оплата) и 5 528,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 13.03.2025, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (в редакции заявления от 13.03.2025 (вх. от 19.03.2025)).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг авторского надзора от 15.02.2024 № 451.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на прилагаемые документы указал на частичное исполнение договора и выразил намерение урегулировать спор миром.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что несмотря на выраженное намерение урегулировать спор миром, ответчик в рамках достигнутых договоренностей и в согласованный срок не передал истцу исправленные документы. Настаивала на рассмотрении спора по существу.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг авторского надзора № 451, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по внесению изменений в рабочий проект, разработанный ООО «ИВЦ «Энергоактив» (шифр 029.04.2016 «Капитальный ремонт фасада здания ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница») в порядке авторского надзора, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость работ по договору определена в размере 108 000 руб. (без учета НДС) (пункт 3.1). Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке работ без претензий (пункты 3.2, 3.3).

Оказание услуг по договору начинается после поступления на счет исполнителя аванса и передачи заказчиком полного пакета документов (техническое задание заказчика, рабочий проект, письмо об отказе от авторских прав) (пункт 2.1).

Срок оказания услуг составляет 12 рабочих дней после ее начала и продлевается на период согласования заказчиком ответственных решений, требующих согласования, либо при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.2).

По окончанию оказания услуг исполнитель любым способом, в том числе по электронной почте, в течение 3 рабочих дней уведомляет заказчика о завершении оказания услуг, после чего заказчик в течение 3 рабочих дней принимает результат оказанных услуг и подтверждает получение внесенных в рабочую документацию изменений подписью и печатью в акте оказания услуг (пункты 6.1, 6.3).

К договору согласовано техническое задание (приложение № 1), в котором срок оказания услуг установлен 05.04.2024.

Платежным поручением от 22.02.2024 № 259145 заказчик перечислил исполнителю согласованный аванс в размере 54 000 руб.

На основании обращения исполнителя (от 13.03.2024 № 21/3), в котором он указывает, что недооценил объем работ и просил заключить дополнительное соглашение и изменить срок исполнения обязательств, стороны 13.03.2024 заключили соглашение № 1 к договору, которым срок исполнения договора увеличен до 35 рабочих дней и установлен до 31.05.2024.

По истечении срока исполнения договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2024 № 664 с требованием предоставить результат оказания услуг по договору в срок до 08.07.2024 или вернуть сумму предварительной оплаты. Письмо направлено ответчику 27.06.2024 по адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон при заключении договора (arch.st.piter@mail.ru).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец письмом от 11.09.2024 № 912 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.06.2024 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в течение трех календарных дней с момента получения письма. Письмо направлено ответчику 12.09.2024 по адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон при заключении договора (arch.st.piter@mail.ru).

03.10.2024 Почтой России в адрес ответчика направлено письмо от 03.10.2024 № 1006, в котором заказчик, ссылаясь на ранее направленные письма, указал, что считает договор расторгнутым, и потребовал вернуть предоплату и пакет документов, переданных исполнителю для оказания услуг по договору.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, претензионные письма с требованием о возврате перечисленной предоплаты оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В случае обнаружения недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из содержания письма от 11.09.2024 № 912, принятое заказчиком решение об отказе от договора обусловлено нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по внесению изменений в рабочий проект, разработанный ООО «ИВЦ «Энергоактив», шифр 029.04.2016 «Капитальный ремонт фасада здания ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская инфекционная больница», в срок 35 рабочих дней (до 31.05.2024).

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику до истечения согласованного договором срока ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о частичном исполнении договора подлежат отклонению, поскольку, во-первых, впервые заявлены уже в процессе судебного разбирательства, тогда как ни в период исполнения договора, ни после истечения срока выполнения работ и до реализации истцом права на отказ от договора (уведомление от 11.09.2024) ответчик не сообщал истцу об исполнении обязательств в какой-либо части и не направлял соответствующих доказательств, хотя истец в письме от 26.06.2024 № 664 предлагал ответчику представить результат работ до 08.07.2024, то есть уже за пределами, установленного договором срока выполнения работ, предоставляя ответчику возможность исполнить обязательства. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела рабочие чертежи проверены на соответствие техническому заданию (приложение № 1 к договору) специалистом в области строительства ФИО2, оказывающим истцу услуги строительного контроля на основании контракта от 29.05.2023 № 0338300008323000042. Согласно письму от 27.05.2025 специалист пришел к выводу, что представленные ответчиком проекты чертежей не соответствуют объему выполненных работ по договору на корректировку рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о неполучении в установленный договором срок результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истец имел основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением срока выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиям договора.

Как отмечено ранее, по правилам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, осуществленного управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае стороны не установили иного порядка прекращения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон, в связи с чем применяется общий порядок, установленный статьей 450.1 ГК РФ (в момент получения уведомления адресатом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (пункт 65 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрен обмен сообщениями любым способом, в том числе посредством электронной почты, указанной в разделе 7 (подписи и реквизиты сторон).

Первоначальное уведомление об отказе от договора, изложенное в письме от 11.09.2024 № 912, направлено истцом ответчику на адрес электронной почты, указанный ответчиком при заключении договора, 12.09.2024.

В данной связи подрядчик признается уведомленным заказчиком об отказе от договора, а договор, соответственно, расторгнутым с 12.09.2024.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 54 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 12.09.2024 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, работы по договору подрядчиком надлежащим образом не выполнены, частично выполненные чертежи, представленные ответчиком в материалы дела, не имеют для заказчика потребительской ценности, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 54 000 руб., перечисленные заказчиком в счет предоплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в размере 54 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 528,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 12.09.2024 по 13.03.2025, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору на оказание услуг авторского надзора от 15.02.2024 № 451 прекращены в порядке статьи 450.1 ГК РФ с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (12.09.2024), в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс возникла для ответчика с 12.09.2024.

Договором на оказание услуг авторского надзора от 15.02.2024 № 451 срок для возврата аванса на случай расторжения (прекращения) договора сторонами не установлен.

Вместе с тем по правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Причем исполнение обязательство может быть обусловлено моментом востребования.

В рассматриваемом случае истец, уведомляя ответчика об отказе от договора письмом от 11.09.2024 № 912, направленным по электронной почте 12.09.2024, потребовал возвратить аванс в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Уведомление ответчиком получено 12.09.2024, соответственно, последний день срока, установленного в уведомлении для добровольного возврата денежных средств, приходится на 15.09.2024, и поскольку указанный день является нерабочим (воскресенье), последний день предоставленного истцом срока на возврат аванса по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день (16.09.2024), а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению со следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение, то есть 17.09.2024, что отвечает разумному ожиданию истца по исполнению его требования, указанного в уведомлении от 11.09.2024 № 912, в пределах установленного срока и не нарушает права ответчика.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 13.03.2025 (указанная в иске дата), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных к моменту обращения в суд, в части суммы 5 400,20 руб., а во взыскании остальной части процентов отказывает по изложенным в решении основаниям.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 14.03.2025 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого аванса), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 54 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,78%), то есть в сумме 9 978 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (с учетом исключения неимущественного требования из предмета иска до принятия иска к производству) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» 54 000 руб. неосновательного обогащения, 5 400,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 69 378,20 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Арх-студия Питер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница», начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 54 000 руб. (или его оставшейся части).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина