СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6807/2024-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-36710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2024 года

по делу № А60-36710/2023  

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (далее – администрация Кировградского ГО, ответчик) о возмещении расходов, фактически понесенных концессионером при восстановлении благоустройства территории в размере 5 406 976 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 406 976 руб. 85 коп., с чем Администрация Кировградского ГО не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, систематически и неоднократно нарушившего нормы муниципального правового акта (правила благоустройства, утвержденные решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134, административный регламент, утвержденный постановлением от 07.09.2020 № 699-НПА) и гарантийные письма (по каждому из ордеров нарушены сроки восстановления благоустройства и нарушены сроки 1 или 2 гарантийных писем, оформленных истцом и представленных Администрации одновременно с заявлением на выдачу ордера).

Администрация утверждает, что при надлежащем и добросовестном поведении истца и своевременном выполнении им требуемых работ (до 01.05.2021) все затраты были бы возмещены исходя из долевого финансирования.

Недобросовестность же со стороны истца привела к необоснованным значительным затратам средств бюджета Кировградского городского округа, которые не были предусмотрены и не могли быть предусмотрены в бюджете на 2023-2024 г.г.

Как пояснил ответчик, на дату предъявления и рассмотрения дела все средства областного бюджета, предоставленные в качестве трансфертов в 2021 году на выплату по концессионному соглашению, были возвращены в бюджет Свердловской области. То есть 90% предъявляемой суммы, которая могла быть возмещена из областного бюджета, фактически на сегодня является расходами местного бюджета которые не предусмотрены ни в доходах ни в расходах на 2024 год и не были предусмотрены ранее. 

При своевременном восстановлении благоустройства и предъявлении документов средств местного бюджета было бы внесено лишь 10%, а не 100% и затраты были бы возмещены в принципе, в процессе реализации концессионного соглашения.

Своими действиями по несоблюдению сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства истцом нарушены не только муниципальные правовые акты, определяющие порядок выдачи ордеров на земляные работы и сроки восстановления, но собственные гарантийные письма.

В материалы дела представлены доказательства возвращения денежных средств в бюджет Свердловской области после расторжения концессионного соглашения, в 2021 году.

Как отмечает апеллянт, в привлечении на основании его ходатайства к участию в деле в качестве соответчика Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области судом было отказано. 

Ответчик поясняет, что в ходе расторжения концессионного соглашения, в июне 2021 года дополнительное соглашение о расторжении было подписано с разногласиями в редакции концедента, пункт 4, касающийся приемки и оплаты работ по восстановлению нарушенного благоустройства в отношении ордеров на земляные работы, выданных в период действия концессионного соглашения и не закрытых к моменту его расторжения, исключен.

Апеллянт не опровергает право истца на истребуемые денежные средства, являющиеся составной частью оплаты по концессионному соглашению. Вместе с тем отмечает, что право на получение оплаты связано с выполнением работ по соглашению, расторгнутому в 2021 году, притом, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в 2023 году.

Утверждает, что истцом значительно превышен объем работ, подлежащий выполнению, в связи с чем, сумма требований завышена вдвое.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 20.12.2019 между АО «ОТСК» (концессионер) и Кировградским городским округом, от имени которого выступает Администрация Кировградского городского округа (концедент) заключено концессионное соглашение № 316-2019/ДЗ (концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Кировградскому городскому округу. 

Согласно п. 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать объекты теплоснабжения, состав и описание которых приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (далее - Объект Соглашения), право собственности на которые, принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять эксплуатацию объектов Соглашения, расположенных на территории Кировградского городского округа, а также оказывать услуги теплоснабжения с целью обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения Потребителей, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектами Соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Пунктом 11.2 Концессионного соглашения предусмотрено, что Концедентом устанавливается плата, вносимая Концедентом Концессионеру (далее – плата концедента), в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на расходы, финансируемые за счет средств Концедента на создание и (или) реконструкцию объекта Концессионного соглашения, капитальный ремонт и использование (эксплуатация) имущества, переданного по концессионному соглашению, в порядке, установленном условиями настоящего Концессионного соглашения и Постановления администрации Кировградского городского округа от 07.10.2019 № 1.179 «О плате концедента по концессионным соглашениям, заключенным в отношении объектов теплоснабжения, право собственности на которые, принадлежит или будет принадлежать муниципальному образованию Кировградский городской округ» (далее - Постановление № 1179). 

В рамках исполнения эксплуатационных обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, истец, при проведения ремонтных работ (капитальный, текущий) в отношении муниципального имущества, связанных с нарушением благоустройства территории, обязан восстановить нарушенное благоустройство территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства Кировградского ГО. 

В соответствии Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 07.09.2020 № 699-НПА реализуется механизм согласования проведения земляных работ, посредством открытия и закрытия ордеров на период проведения плановых и неплановых (аварийных) ремонтных работ. 

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2021 к концессионному соглашению стороны пришли к соглашению расторгнуть концессионное соглашение № 316-2019/ДЗ от 20.12.2019 в отношении объектов теплоснабжения, право собственности на которые, принадлежит или будет принадлежать Кировградскому городскому округу с 21 июня 2021 года. 

Последним днем действия указанного соглашения является 21 июня 2021 года. 

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что возмещение расходов на благоустройство территории (по открытым ордерам на дату расторжения концессионного соглашения), которые не могут быть сформированы и предъявлены в составе заявки на выплату платы концедента за 2 квартал 2021 год, возмещаются Концедентом Концессионеру в денежной форме, с учетом налога на добавленную стоимость, в течение 30 (тридцать) дней с момента предъявления концессионером требования оплаты таких расходов. 

При этом концессионер к письменному обращению о возмещении расходов прикладывает документы, подтверждающие такие расходы (затраты). 

Принимая во внимание объем реализуемых истцом мероприятий по ремонту муниципального имущества, эксплуатируемого в рамках концессионного соглашения, ограниченность временного периода с положительным температурным режимом, позволяющим качественно проводить работы по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ, мероприятия по восстановлению благоустройства территорий перенесены истцом преимущественно на период с 01 мая до 15 октября 21-22 гг. 

В рамках реализации обязательств по восстановлению благоустройства территорий, выполненных в период 2021-2022, истцом понесены расходы в общей сумме 5 406 976 руб. 85 коп. (с учетом уточнения). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что концессионное соглашение № 316-2019/ДЗ от 20.12.2019 расторгнуто сторонами 21.06.2021, затраты истца в части работ по восстановлению благоустройства территории, выполненных после 21.06.2021 не могут быть возмещены посредством механизма, утвержденного п. 11.2 концессионного соглашения. 

Ссылаясь на то, что мероприятия по восстановлению благоустройства являются обязанностью истца, возникшей в рамках исполнения публичной сделки, но не возмещенной со стороны выгодоприобретателя – МО Кировградский ГО, общество «ОТСК», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что предъявленные к возмещению расходы фактически понесены истцом во исполнение обязанности по концессионному соглашению по восстановлению благоустройства, мотивированно отклонив возражения ответчика, в отсутствие со стороны последнего доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их полностью.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик фактически не опровергает право истца на получение взыскиваемой суммы, вместе с тем, ссылается на несвоевременность выполнения обществом благоустроительных работ, возврат в бюджет Свердловской области денежных средств, предоставленных в качестве трансфертов в 2021 году на выплату по концессионному соглашению, а равно отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения требований общества.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае возникшие у истца убытки, вызваны исполнением с его стороны условий концессионного соглашения № 316-2019/ДЭ заключенного 20.12.2019, неисполнением при этом ответчиком со своей стороны обязанности по возмещению понесенных концессионером расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудование новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению. Концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия – обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения. 

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ  "О концессионных соглашениях" при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концессионеру гарантируется защита его прав и законных интересов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 17.5 концессионного соглашения при прекращении действия Соглашения как по окончанию срока действия концессионного соглашения, так и при досрочном расторжении (в том числе по соглашению сторон) Концедент обеспечивает возмещение фактически понесенных расходов Концессионера подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и настоящим соглашением, и не возмещенных ему на момент окончания срока действия (досрочного расторжения) настоящего Соглашения.

Судом установлено и ответчиком не опровергается тот факт, что обязанность по компенсации концессионеру затрат, связанных с восстановлением благоустройства территории администрацией не выполнена.

Согласно материалам дела, расходы по восстановлению благоустройства возникли у истца в связи с заключением и исполнением договоров № 137-2021/ДЗ от 06.07.2021 с ООО «Уралстройинвест», № 155-2022/ДЗ от 29.08.2022 с ООО «ЮМАН», предметом которых являются работы по восстановлению благоустройства территории после ремонта инженерных сетей.

Изначально предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в ходе рассмотрения спора судом была скорректирована в связи с принятием возражений ответчика относительно восстановления благоустройства по ордерам, открытым до даты заключения концессионного соглашения и уменьшена до 5 406 976 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о существенном завышении истцом объема выполненных работ являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Соответствующий аргумент апеллянта, имеющий формальный характер, не учитывает специфику реализуемых истцом земляных работ. 

При открытии ордера на проведение земляных работ заявляется и учитывается объем самих земляных работ, необходимых для проведения ремонта муниципального имущества, который носит плановый (предполагаемый) характер и может не совпадать с фактически необходимым для проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что требуемое ремонта имущество расположено скрытым способом (под землей), в связи с чем, проблематично заранее определить необходимый (точный) объем земляных работ и тем более объем работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Объем работ по восстановлению благоустройства также отражается в ордере и напрямую зависит от объема земляных работ, плановый (предполагаемый) характер, следовательно, не может расцениваться как безусловный и подлежащий возмещению исключительно в плановом объеме. Фактический объем работ по восстановлению нарушенного благоустройства может отличаться от заявленного в ордере планового объема работ, как в большую, так и в меньшую сторону. 

Кроме того, при проведении ремонтных работ по ордеру (капитальный, текущий, аварийный) в отношении муниципального имущества, связанных с нарушением благоустройства территории, истец обязан восстановить весь объем нарушенного благоустройства, иначе ордер не будет закрыт. 

Истом заявлены к возмещению затраты, связанные именно с фактическим восстановлением благоустройства – обязанность истца, возникшая в рамках исполнения публичной сделки, выгодоприобретателем по которой выступает МО Кировградский ГО. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что предъявленные к возмещению расходы фактически понесены истцом во исполнение обязанностей по концессионному соглашению по восстановлению благоустройства. Ответчиком объемы и фактическое выполнение работ не оспорены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы апеллянта о возвращении денежных средств в бюджет Свердловской области после расторжения концессионного соглашения, в 2021 году, а также о том, что недобросовестность со стороны истца привела к необоснованным значительным затратам средств бюджета Кировградского городского округа, которые не были предусмотрены и не могли быть предусмотрены в бюджете на 2023-2024 г.г., отклоняются судебной коллегией, как не отменяющие возмездность спорного обязательства, а равно обязанность ответчика, как выгодоприобретателя по публичной сделке, возместить истцу фактически понесенные им затраты на восстановление благоустройства, факт и размер которых к числу спорных обстоятельств не относится.

Само по себе расторжение концессионного соглашения не освобождает ответчика от необходимости компенсации истцу фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.

Соответствующее условие присутствует в п. 17.5 концессионного соглашения, согласно которому, при прекращении действия Соглашения как по окончанию срока действия концессионного соглашения, так и при досрочном расторжении (в том числе по соглашению сторон) Концедент обеспечивает возмещение фактически понесенных расходов Концессионера подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и настоящим соглашением, и не возмещенных ему на момент окончания срока действия (досрочного расторжения) настоящего Соглашения.

Аналогичным образом подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что право на получение оплаты связано с выполнением работ по соглашению, расторгнутому в 2021 году, притом, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в 2023 году.

Требования истца законодательно ограничены во времени лишь сроком исковой давности, применительно к настоящему спору составляющему три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как установил суд, в рассматриваемом случае начало течения исковой давности по заявленным истцом требования определено моментом возникновения денежного обязательства – затраты истца по восстановлению благоустройства после завершения ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества, а именно с 07.08.2021 (первое закрытие КС-3 по заявленным ордерам – 30.07.2021). 

С учетом направления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд 05.07.2023, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, факт обращения в суд по прошествии двух лет с момента расторжения концессионного соглашения правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеет. 

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-36710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова