АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15110/21

г. Уфа

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвирьЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 621 682 руб. 64 коп., с учетом уточненного искового заявления

Судебное заседание запланировано с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии в нем: 

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 12.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СвирьЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 621 682 руб. 64 коп., с учетом уточненного искового заявления, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-38) в котором указано, что ответчик полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 96907 руб. 89 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 350 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 45624 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению в связи с полной оплатой ответчиком указанных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору № 12 от 02 марта 2020 года с 2 957 500 рублей до 232 249 руб. 22 коп. Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договору № 17 от 22 июля 2020 года с 1 171 650 рублей до 296 680 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между ООО «БашУралМонолит» и ООО «СвирьЛес» был заключен договор займа № 12, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора № 12 истец (ООО «БашУралМонолит») перечислил ответчику (ООО «СвирьЛес») сумму займа в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1427 от 24.04.2020г. на сумму 2 500 000,00 руб. и № 2173 от 06.07.2020г. на сумму 7 500 000,00 руб. 

Согласно п. 1.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи займа заемщику.

Срок возврата суммы займа согласно п. 2.1. договора – не позднее 31 мая 2020г.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

В настоящий момент сумма займа ответчиком не возвращена, общая сумма задолженности по Договору займа № 12 от 02.03.2020г. составляет 13 054 407,89 руб., а именно: 10 000 000,00 руб. – основной долг; 96 907,89 руб. – проценты за пользование займом; 2 957 500,00 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа.

22 июля 2020г. между ООО «БашУралМонолит» и ООО «СвирьЛес» заключен договор займа № 17, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей), а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По Договору № 17 истец (ООО «БашУралМонолит») перечислил ответчику (ООО «СвирьЛес») сумму займа в размере 5 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2594 от 29.07.2020г. на сумму 5 000 000 руб. и № 2751 от 18.08.2020 г. на сумму 350 000 руб. 

Согласно п. 1.3. Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи займа Заемщику.

Срок возврата суммы займа согласно п. 2.1. Договора – не позднее 31 октября 2020г.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

В настоящий момент сумма займа ответчиком также не возвращена, общая сумма задолженности по Договору займа № 17 от 22.07.2020г. составляет 6 567 274,75 руб., а именно: 5 350 000 руб. – основной долг; 45 624,75 руб. – проценты за пользование займом; 1 171 650,00 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа.

10.02.2021 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 25.02.2021 г., ответ на претензию от ответчика не поступил. 

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании по договору займа № 12 от 02.03.2020г. основного долга в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 96 907,89 руб., по договору займа №17 от 22.07.2020г. основного долга в размере 5 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 45 624,75 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени  по договору займа № 12 от 02.03.2020г. в размере 1 682 500 руб., по договору займа № 17 от 22.07.2020г. в размере 1 203 750 руб. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам,  нарушении прав и законных интересов  других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом. 

При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться  в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования о взыскании по договору займа № 12 от 02.03.2020г. основного долга в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 96 907,89 руб., по договору займа №17 от 22.07.2020г. основного долга в размере 5 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 45 624,75 руб., судом принят. 

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать пени по договору займа № 12 от 02.03.2020г. в размере 1 682 500 руб., по договору займа № 17 от 22.07.2020г. в размере 1 203 750 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по договору займа № 12 от 02.03.2020г., по договору займа № 17 от 22.07.2020г. подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3.1 указанных договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договора займа являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, а также установленный договором размер пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признает заявленный процент неустойки в данном деле чрезмерно высоким и снижает сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Размер пени исходя из двукратной ставки ЦБ РФ по договору займа № 12 от 02.03.2020г. и по договору займа № 17 от 22.07.2020г. составляет 716 584 руб. 02 коп.

Таким образом, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 114 894 руб. относится на ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №2792 от 07.06.2021 в размере 6 214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвирьЛес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 716 584 руб. 02 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 114 894 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2792 от 07.06.2021 в размере 6 214 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов