018/2023-41968(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12722/2021

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Черединой Н.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 по делу  

 № А66-12722/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  

Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 о признании обоснованным  требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (адрес: 170100, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) в размере 28 367 489 руб. задолженности по векселю от 03.09.2014 

серии ТА № 0309/2014 и включении его в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская  агропромышленная компания» (адрес: 170100, 

<

...>  

д. 28, оф. 213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на несоответствие судебного акта  требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что материальные требования по  спорному векселю утрачены, поскольку вексель датирован 03.09.2014, то есть  срок для его предъявления истёк. День срока платежа по векселю не  устанавливался. Просит определение суда отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Банк, конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились,  просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.  Предъявил апелляционному суду подлинник спорного векселя (апелляционным  судом он приобщен к материалам дела в отдельном томе в соответствии с  пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью  «АгроИнвест-Орехово» (залогодатель) 30.09.2014 заключили договор  

 № 141901/0025-13 о залоге векселя с залоговым индоссаментом, согласно  которому залогодатель передал в залог Банку простой вексель Должника  (векселедатель) серии ТА № 0309/2014, сроком исполнения по предъявлению,  но не ранее 31.12.2026, на сумму 28 367 489 руб. в целях обеспечения  исполнения обязательств Должника, являющегося заёмщиком по следующим  кредитным договорам: от 30.09.2014 № 141901/0025, от 06.07.2009  

 № 091901/0016, от 07.04.2010 № 101901/0012, от 26.10.2011 № 111901/0030,  от 27.07.2012 № 121901/0021, договорам об открытии кредитной линии  

от 16.03.2010 № 101901/0009, от 29.04.2011 № 111901/0015, от 26.10.2011   № 111901/0031, от 21.02.2012 № 121901/0003, от 13.03.2012 № 121901/0005,  

от 05.07.2012 № 121901/0018. Предмет залога оценён на сумму 14 183 744 руб.  50 коп.  

На указанном векселе залогодателем совершён индоссамент «Платите  приказу Банка, а также «Валюта в залог».  

Вексель 30.09.2014 по акту приёма-передачи передан залогодателем  Банку (залогодержателю).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 по  заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве  Должника.  

Определением от 03.06.2022 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 28.11.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3.  

Банк 31.01.2023 обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ, представив первичные документы и оригинал  векселя на обозрение в суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

На основании статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их  обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

 В силу пункта 1 статьи 142 упомянутого Закона реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного  производства опубликовано 10.12.2022 в газете «Коммерсантъ», кредитор  обратился с требованием 31.01.2023, то есть в установленный Законом о  банкротстве срок.  

В силу статьи 28 Положения о переводном и простом векселе,  утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР  Центрального исполнительного комитета СССР от 07.08.1937 № 104/1341  (далее – Положение) плательщик посредством акцепта принимает на себя  обязательство оплатить переводной вексель в срок. В случае неплатежа  векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет право подать  против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в  отношении всего того, о чём может быть предъявлено требование согласно  статьям 48, 49 Положения.  

Согласно статье 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие,  индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нём аваль являются  солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет  право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко  всем вместе, не будучи должен соблюдать последовательность, в которой они  обязались. Кроме того, векселедатель может обратить свой иск против  индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления  срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика (статья 43  Положения).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в  деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения.  

Срок исполнения вексельного обязательства перед Банком для участия в  деле о банкротстве наступил 21.01.2022 – с даты объявления резолютивной  части определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.  

Как следует из материалов дела, вексель на сумму 28 367 489 руб. выдан  30.09.2014 со сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 31.12.2026».  

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств дела и того, что в  силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства,  удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие обязательства, либо  его недействительность, не допускается, вывод суда первой инстанции об  обоснованности требования в заявленном размере является правильным.  

Поскольку требование является обоснованным, заявлено в  установленный Законом о банкротстве срок, оно правомерно включено  арбитражным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника.  

Соответствующие доводы апеллянта отклоняются как противоречащие  вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

Ссылка подателя жалобы на несоответствие судебного акта требованиям  статьи 185 АПК РФ несостоятельна, поскольку согласно части 3  

статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам,  принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев заявленные  требования, исследовав имеющиеся доказательства, сделал общий вывод об  обоснованности требования.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части  определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875, согласно которой неотражение в судебных  актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Иное толкование положений процессуального законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом  первой инстанции не допущено.  

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.В. Чередина