АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 19 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023 дело № А65-14725/2022

по иску Татарстанской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора поставки № тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора                    ООО  "ЛАБОРАТОРИЯ ЗВУКА" ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>) и Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представители  ФИО3 по доверенности № 03-26/99 от 09.01.2023,                        ФИО4 по доверенности № 03-26/102 от 09.01.2023 и ФИО5  по доверенности               № 03-26/98 от 09.01.2023,

от ответчика1 (ООО "Лаборатория звука") – представитель ФИО6 по доверенности от 25.05.2022, 

от ответчика2 (ООО "Технострой") – представитель ФИО7 по доверенности от 07.09.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 Татарстанская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука"  (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ответчик2) о признании недействительным договора поставки № тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, заключенного между обществами (ответчиками), без применения последствий его недействительности. 

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.07.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатора ООО  "Лаборатория звука" ФИО2.

Определением от 21.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.08.2022.

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023. Тем же определением в порядке статей 51, 52 АПК РФ к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Прокуратура РТ. 

Третьи лица явки своих представителей в судебное заседание, назначенное на 12.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель таможенного органа поддержал свои требования.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований, обращенных к ним. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Ссылаясь на то, что договор поставки № тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, заключенный между обществами (ответчиками), является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет признаки мнимой сделки, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Законный интерес Татарстанской таможни в признании недействительным оспариваемого договора, заключенного между ответчиками по настоящему спору обусловлен тем, что таможенные органы осуществляют функции по контролю и надзору в областитаможенного дела (статья 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статья 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общее положение о таможне, утвержденное приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2021 № 65549).

Допускается предъявление исков о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), абзац первый пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции таможенного органа право собственности по договору поставки                 № тех-01/02/22-002 от 01.02.2022 не перешло от поставщика (ООО "Лаборатория звука") к покупателю (ООО "ТехноСтрой"), не исполнены положения пунктов 1.1. и 4.1.1. договора поставки. 

Задекларированные с использованием декларации на товары                                                         №№ 10129020/200619/0003636, 10129020/140619/0003471 станки, включенные в спецификации к договору поставки, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (территорию Российской Федерации) в адрес ответчика1 исключительно для собственного использования декларантом (без представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования), и, соответственно, такие станки не могут быть отчуждены (пункт 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012. № 294, действовавшего в период таможенного декларирования товаров. В настоящее время аналогичная норма предусмотрена Порядком ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130).

Соответственно, у таможенного органа имеются основания для предположения, что  ответчик1 после начала проведения выездной таможенной проверки и заблаговременно до ееокончания (не дожидаясь ее результатов), влекущих соответствующиепоследствия, совершило фиктивную (мнимую) сделку в период проведение выездной таможенной проверки во избежание принудительного взыскания, подлежащих уплате таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых не полностью уплачены таможенные платежи.

Задолженность ответчика1 перед заявителем по уплате таможенный платежей отсутствует.

В то же время, у ответчика1 перед заявителем имеется задолженность по уплате административных штрафов за совершение 13 административных правонарушений на общую сумму 1 925 832,36 руб., которые также могут быть взысканы, в том числе за счет товаров, в отношении которых формально заключена фиктивная сделка по их отчуждению в соответствии с оспариваемым договором поставки. 

В свою очередь, ответчики возражали относительно удовлетворения обращенных к ним требований, утверждали о реальности спорных правоотношений, представили в подтверждение тому ряд доказательств, которые оспаривались таможенным органом.

Так, заявитель оспаривал представленные ответчиками копии счетов-фактур от 25.02.2022 № 34, от 28.02.2022 № 35 и от 01.03.2022 № 36, поскольку, согласно его позиции, такие документа по своей природе не могут подтверждать реальность передачи (поставки) товара (постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, абзац первый части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. договора поставки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с позицией инициатора судебного процесса, об отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности передачи (поставки) товара в даты оформления документов, и в последующем.  

Ответчиком1 не представлены транспортные, перевозочные и (или) иные документы, подтверждающие транспортировку (перевозку) товара. 

На неоднократные вопросы суда и своего оппонента в ходе рассмотрения дела ответчик1 не дал однозначных ответов о судьбе товара, фактически уклоняясь от таких пояснений, утверждая лишь, что в физическом обличии (письменном) такие доказательства отсутствуют.  

При этом, вид, характер, количество товаров (согласно спецификации к договору поставки их количество составляет 48 штук), включая их свойства и объемы, подразумевают необходимость их доставки транспортом, а отсутствие транспортных, перевозочных и (или) иных документов не является достаточным доказательством передачи товара. Следовательно, в отсутствие таких транспортных документов нельзя достоверно установить фактическую поставку товара.

Далее, заявитель указывал, что ответчик2 арендует нежилое подвальное помещениепо адресу: Москва, Чистый переулок, дом 5а, цокольный этаж, общая площадь которого составляет 10 м², в которое осуществляется поставка товара. 

Малая площадь арендуемого ответчиком2 помещения, а также вид, характер и количество товара, указывают на невозможность осуществления выгрузки товарапо данному адресу и его последующее хранение и (или) эксплуатации (пункт 4.1.1. договора поставки и приложенная к нему спецификация, договоры аренды от 01.05.2021 № А/15Т/2021 и от 01.04.2022 № А/15Т/2022).

Ни один из ответчиков не смог пояснить, где в настоящее время находится реализованный товар. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестреюридических лиц в свободном доступе, основным видом деятельности ответчика2 является   строительство   жилых   и   нежилых   зданий, дополнительным видом деятельности – в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Такой вид деятельности никак не соотноситься с предметом оспариваемого договора. 

В свою очередь, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика1 является производство частей звукозаписывающей и звукопроводящей аппаратуры и видеоаппаратуры дополнительным видом деятельности – в том числе, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", торговля розничная через Интернет-аукционы, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио и телефона.

При этом перечисленные в спецификации к договору поставки товары не являются вышеуказанными товарами, в отношении которых ответчик1 осуществляет торговую деятельность согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Также совершенная по данному договору поставки сделка не относится к указанным в ЕГРЮЛ видам торговли, осуществляемым ответчиком1.

В распоряжении Татарстанской таможни имеются представленные Следственным управлением по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах уголовного дела № 12204000108000003, которые подтверждают позицию таможни в рамках настоящего судебного дела (письмо Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации от 02.11.2022 № Исх-205-107633-22).

Согласно сведениям, указанным в письме ООО "АТЭКО" от 27.10.2022 № 9, у ООО "АТЭКО" имелись взаимоотношения с ответчиками, ООО "Буран" (ИНН 

<

***>), ООО "Белком" (ИНН 

<

***>), ООО "Кирон" (ИНН 

<

***>), ООО "Музыкальное оборудование" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), в рамках которых от перечисленных организаций в ООО "АТЭКО" поступали заявки на приобретение товаров с использованием программного обеспечения для онлайн-общения по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" WhatsApp либо по телефонному звонку  с  одного   номера  

<

***>  от  одного   менеджера  Даниила (фамилия не известна). Доставка заказанного товара осуществлялась по одному адресу: 

<

...> 100к5080 (ворота 4, или 5). Со стороны перечисленных организаций договоры передавались ООО "АТЭКО" уже подписанные руководителями, универсальные передаточные акты подписывались сотрудниками данных организаций по доверенности либо предоставлялись подписанными руководителями после некоторых ожиданий на месте отгрузки.

Согласно протоколу допроса свидетеля (ФИО9 директора     ООО     "ЦентрХимСервис") от 18.10.2022  у ООО "ЦентрХимСервис" также имелись взаимоотношения с ответчиками, ООО "Белком", ООО "Музыкальное оборудование", ИП ФИО8, ООО "Альтего", в рамках которых от перечисленных организаций в ООО "ЦентрХимСервис" поступали заявки на приобретение товаров от одного менеджера ФИО10, один и тот же номер телефона 

<

***>, с одной и той же электронной почты (snab@pridecarauidio.com). Приобретенные товары один раз забирал от имени ответчика2 водитель-курьер ФИО11, который также забирал от имени ответчика1, ООО "Белком", ООО "Музыкальное оборудование", ИП ФИО8, ООО "Альтего".

В протоколе допроса свидетеля (ФИО12 -менеджера ООО "НикПак") от 12.10.2022, в том числе указано, что ответчики, ООО "Альтего (ИНН1656115293), ООО "Белком" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8(ИНН 

<

***>), ООО "Билауд" (ИНН 

<

***>), ООО "Музыкальное оборудование" (ИНН 

<

***>) для организации ООО "НикПак" являются одной организацией, так как заказы поступают с одного абонентского номера сотового телефона 

<

***>, который использует специалист по снабжению ФИО10. Также в данном протоколе допроса свидетеля указано, что: «связь с ним (примечание - с ФИО10) поддерживаетсяпо электронному почтовому ящику snab@pridecarauidio.com»; «все организации в основном заказывали товар с отгрузкой по адресу: 

<

...>».

В соответствии с картами партнера ООО "Буран", ООО "Билауд", ООО "Альтего",                 ООО "Белком", ООО "Лаборатория звука", ООО "Музыкальное оборудование", приложенными О.И. Андреевом - менеджером ООО "НикПак" к протоколу допроса от 12.10.2022, юридический и (или) фактический адреса, перечисленных организаций одни и те же (

<

...>)

Согласно счету-фактуре от 03.02.2022 следует, что в ходе передачи товаров в рамках совершенной между ООО "АТЭКО" и ответчиком2 сделке получателем товаров от имени ответчика2 являлся гр. ФИО13 по доверенности от 03.02.2022 № 3, который до момента начала стадии ликвидации ответчика1 (04.04.2022) значился его директором. 

Таким образом, сведения, указанные в письме ООО "АТЭКО" от 27.10.2022 № 9, протоколах допроса свидетеля от 18.10.2022 и от 12.10.2022, а также в вышеперечисленных картах партнера, свидетельствуют о том, что указанные юридические лица, включая ответчиком по настоящему делу формально являются разными организациями, однако в действительности являются аффилированными лицами (между ними имеются отношения связанности) (статья 53.2 ГК РФ), осуществляющими единую финансово-хозяйственную деятельность и преследующими одни экономические цели, что прямо указывает на то, что в рассматриваемом случае собственник товара осуществил отчуждение такого товара сам себе.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что оспариваемый договор поставки заключен лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки, ничтожности договора. 

Требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1                          статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор поставки № тех-01/02/22-002 от 01.02.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина