205/2023-8359(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8441/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу  

 № А13-8441/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес:  

160000, 

<

...>; далее  – управление) от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Супернова Плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614087, 

<

...>; далее –  

ООО «Супернова Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От третьего лица отзыв не поступил. 

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 28.02.2022 учреждением в Единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте  в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение  

 № 0830300002322000027 о проведении электронного аукциона на поставку  запасных частей для бензоинструмента (головок триммерных для бензинового  триммера STIHL FS 250).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 № ИЭА1 победителем аукциона  признано ООО «Супернова Плюс».  

Учреждением (заказчик) и ООО «Супернова Плюс» (поставщик)  заключен муниципальный контракт от 23.03.2022 № 128/22 на поставку  запасных частей для бензоинструмента (головок триммерных для бензинового  триммера STIHL FS 250).  

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара  в соответствии с Технической спецификацией (приложение № 1 к контракту).  

В Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) указан срок  поставки товара: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.  Поставка всего товара осуществляется единовременно.  

Учреждение пришло к выводу, что по состоянию на 29.04.2022  поставщиком контракт не исполнен, нарушены существенные условия  контракта, и приняло решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В порядке части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  учреждением 12.05.2022 в управление направлено письменное обращение  

 № 083030000230000001 о включении информации в отношении ООО  «Супернова Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП,  реестр).  

Решением управления от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22) во  включении информации об ООО «Супернова Плюс» в реестр отказано.  

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается  в установленном настоящим Законом порядке в РНП.  

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104  Закона).  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган  осуществляет ведение РНП.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по  решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части  2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее  трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) (если основанием для направления обращения является  расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате  проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих  Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация  и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц  (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера  (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не  относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного  характера в отношении заказчика.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в  статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК  РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Указанное право заказчика условиями заключенного учреждением и  третьим лицом контракта предусмотрено (пункт 8.3).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  заказчиком 29.04.2022.  

Названное решение и сведения о дате расторжения контракта (11.05.2022) размещены 29.04.2022 в ЕИС. 

Решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  направлено учреждением в адрес поставщика: 29.04.2022 – посредством  электронной почты по адресу: supernova.perm@gmail.com; 04.05.2022  курьерской службой (штемпель ООО КС «Информ-Курьер»); 11.05.2022 в  адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В управление заказчик обратился 12.05.2022. 

Управление в оспариваемом решении заключило о нарушении  учреждением процедуры одностороннего расторжения контракта.  

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от  02.07.2021 № 360-ФЗ (далее – Закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года:  

1) положения части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона  № 360-ФЗ) не применяются; 

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной  форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в  электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму,  предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона  

 № 360-ФЗ), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в  электронной форме, заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в  порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Закона № 360-ФЗ);  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом  «а» настоящего пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам,  действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в  соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в  контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день  по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС решения в  соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.  

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении  закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у  единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93  настоящего Закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью  1 статьи 111 настоящего Закона особенностей, предусматривающих  неразмещение информации и документов в единой информационной системе,  на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  и статьей 111.1 настоящего Закона, такое решение передается лицу, имеющему  право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под  расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с  соблюдением требований законодательства Российской Федерации о  государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части  

считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени  поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого  решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей  частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте,  информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае  направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказным письмом).  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Как указано выше, решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта направлено учреждением в адрес поставщика: 29.04.2022  – посредством электронной почты по адресу: supernova.perm@gmail.com;  04.05.2022 курьерской службой (штемпель ООО КС «Информ-Курьер»);  11.05.2022 в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить фактическое  получение поставщиком данного отправления посредством электронной почты,  материалы дела не содержат.  

Доказательств, что датой надлежащего уведомления поставщика  применительно к рассматриваемым обстоятельствам является 29.04.2022,  учреждением не представлено. Таким образом, управление правомерно  отметило, что оснований полагать, что датой расторжения контракта является  11.05.2022, не имеется.  

В подтверждение факта и даты получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику заказного письма, которым в адрес поставщика в порядке  части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлено решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заявителем представлен отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002571023700,  сформированный официальным сайтом Почты России 28.06.2022.  

Вместе с тем данный отчет с обращением учреждения о включении  поставщика в реестр не представлялся.  

Кроме того, согласно отчету почтовое отправление 16002571023700  получено адресатом 18.05.2022. Названный отчет сформирован заказчиком  28.06.2022. Доказательства более ранних дат, которые бы применительно к  

положениям пункта 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ могли считаться датой  надлежащего уведомления поставщика, отсутствуют.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений части 12.2  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае  считается не ранее 18.05.2022, а при применении подпункта «в» пункта 3 части  6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ – не ранее 14.05.2022.  

Следовательно, дата расторжения контракта с учетом части 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ является не ранее 24.05.2022.  

Согласно информации ЕИС в карточке контракта 

 № 3352819889022000043 в графе «Журнал событий» зафиксированы сведения о  том, что информация о расторжении указанного контракта размещалась в  заявителем ЕИС трижды, а именно:  

11.05.2022 о том, что дата расторжения контракта - 11.05.2022, дата  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 10.05.2022  

( № 3

<

***> 22 000043 0003 с порядковым номером 1) (л.д.12); 

17.05.2022 о том, что дата расторжения контракта - 11.05.2022, дата  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 29.04.2022  

( № 3

<

***> 22 000043 0005 с порядковым номером 2) (л.д.123); 

24.05.2022 о том, что дата расторжения контракта - 12.05.2022, дата  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 29.04.2022  

( № 3

<

***> 22 000043 0007 в ред. № 2 с порядковым номером 3) (л.д.124). 

Исходя из вышеизложенного дата расторжения контракта определена  заказчиком с нарушением требований части 13 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Принимая во внимание, что как на дату направления заявителем в  управление обращения о включении информации о поставщике в реестр, так и  на дату принятия оспариваемого решения управления (23.05.2022) спорный  контракт не мог считаться расторгнутым, правовых оснований для включения  сведений об ООО «Супернова Плюс» в РНП не имелось.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  заявленных требований и признания решения управления недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают. 

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка учреждением фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А13-8441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1