﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9529/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 112, ИНН 5537008331, ОГРН 1055525004820)к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8,ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кировского административного округа города Омска, гаражный кооператив «Полет-38», Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.)в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Ушакова А.А. по доверенности от 21.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 4 205 382 руб. 63 коп. убытков, понесенных                     в связи с неисполнением департаментом встречной обязанности                              по предоставлению земельных участков в соответствии с целями договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Кировского административного округа города Омска (далее -администрация Кировского АО), гаражный кооператив «Полет-38» (далее – гаражный кооператив), Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - ассоциация). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцу было известно                   о наличии препятствий к использованию арендуемых участков по целевому назначению на момент вступления в качестве арендатора в договорные отношения с ответчиком, ссылается на  то, что при заключении договоров аренды не оговаривалось, что на земельных участках находятся боксы гаражного кооператива, а приемка земельных участков была осуществлена только документально без фактического осмотра участков.

Общество также не согласно с выводом судов об отсутствии с его  стороны обращений в адрес департамента с претензиями о невозможности использования участков в период действия договора, приводит доводы                  о направлении арендодателю письма от 25.05.2012 № 15/04-12 с требованием об устранении недостатков переданного в аренду имущества. Кроме того, общество направляло жалобы и письма, в том числе в прокуратуру, администрацию Кировского АО, уведомления кооперативу и собственникам гаражей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны департамента и администрации Кировского АО осуществления муниципального земельного контроля; на несостоятельность ссылки судов            относительно расторжения договора аренды с гаражным кооперативом, поскольку им производились арендные платежи с 2011 по 2015 годы,                         и в связи с этим заключенные между департаментом и обществом договоры аренды являются мнимыми сделками.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Доводы отзыва на кассационную жалобу поддержаны представителем департамента в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается              в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ассоциацией (арендатор) 17.02.2011 заключены договоры аренды земельного участка № Д-Кр-31-8961,                    № Д-Кр-31-8959.

По условиям договора № Д-Кр-31-8961 в аренду передается земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омскас кадастровым номером 55:36:140103:3086, местоположение которого установлено в 190 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 30/3 в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 2 855 кв. м. 

По условиям договора № Д-Кр-31-8959 в аренду передается земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска                с кадастровым номером 55:36:140103:3087, местоположение которого установлено в 260 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 30/3 в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 6 038 кв. м. 

Согласно условиям обоих договоров земельные участки предоставлены для строительства административного здания с подземной и наземной стоянками автомобилей. Срок аренды 3 года.

Как указал истец, ранее заключенный с гаражным кооперативом договор аренды земельного участка расторгнут на основании распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области             от 14.10.2008 № 3234-Р. 

При этом департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска определено новое место для размещения гаражей кооператива «Полет-38» - на площадке в 960 метрах южнее относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Сейфулина, д. 68 в пос. Чукреевка.  

На основании соглашений от 29.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору № Д-Кр-31-8961 и по договору № Д-Кр-31-8959, заключенных между департаментом (арендодатель), ассоциацией (выбывший арендатор)             и обществом (вступивший арендатор) права и обязанности арендатора                   по договору переданы обществу.

Согласно пункту 3 указанных соглашений сторонами подтверждается фактическая передача земельных участков, предусмотренных договорами аренды № Д-Кр-31-8961 и № Д-Кр-31-8959.

Приведенные договоры аренды и соглашения от 29.03.2011 о передаче прав и обязанностей по ним обществу зарегистрированы в установленном законом порядке.

На обращение общества департамент направил истцу письмо                            от 26.02.2016, в котором сообщил о том, что по истечении срока действия вышеприведенных договоров аренды при продолжении использования обществом земельных участков в отсутствие возражений департамента, договоры являются возобновленными на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договоров, предупредив                     об этом другую сторону за 3 месяца.

Обществом получены извещения департамента от 14.06.2017 и от 25.12.2017 об отказе на основании статей 610, 621 ГК РФ от договоров аренды, соответственно № Д-Кр-31-8959 и № Д-Кр-31-8961.

Ссылаясь на то, что договорные правоотношения прекращены, цель использования арендованных земельных участков не достигнута в связи                  с тем, что в границах арендованных участков частично расположены гаражные боксы членов гаражного кооператива, общество направило департаменту претензию о возмещении убытков в размере уплаченной арендной платы по договору № Д-Кр-31-8961 за период с 12.01.2012                        по 31.08.2017 в сумме 1 242 959 руб. 03 коп. и по договору № Д-Кр-31-8959 за период с 30.05.2012 по 10.07.2017 в сумме 2 301 423 руб. 60 коп., а также           в сумме 661 000 руб. - оплата по заключенному между истцом (заказчик)                  и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-А» (подрядчик) договору от 22.05.2015 № П-04-15/003 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по проекту: «Административное здание          с магазином и гаражом-стоянкой по улице Конева в Кировском административном округе города Омска», согласованию разработанной проектной документации с государственными органами надзора                                  и заинтересованными организациями и обеспечению проведения ее государственной экспертизы.

Отказ департамента в возмещении убытков послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями (бездействием) департамента при исполнении договоров аренды, установив, что о нахождении частично                     на арендованном обществом земельном участке  гаражей членов гаражного кооператива истцу было известно на момент вступления в арендные правоотношения; указанное обстоятельство не является непреодолимым для истца, который мог инициировать истребование земельного участка                        из незаконного владения граждан, но в течение длительного периода времени не принимал доступных мер по освобождению участка, не ставил перед арендодателем вопрос об отказе от договора, а более того, настаивал                       на продлении договорных отношений, заказал разработку проектной документации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не усматривается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателяпо отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведенов установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказатьсяот исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечаетза недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходовна устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, можетбез промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Учитывая специфику спорных правоотношений и характер спора, возникшего между сторонами, на основании положений статьи 612 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, именно на обществе, заявляющем о наличии препятствий в пользовании арендованным земельным участком, лежит обязанность доказать указанные обстоятельства.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, чтопо смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующихв деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения департаментом условий договора аренды, выразившегося в предоставлении в аренду земельного участка, частично                     на котором находились не являющиеся капитальными гаражи гаражного кооператива (письмо общества в прокуратуру Кировского АО от 23.05.2012 исх. № 14/04-12, акты осмотра департаментом арендованных истцом земельных участков с фотофиксацией), в связи с чем земельный участок                 не мог использоваться по назначению, установив, что о нахождении                        на земельном участке указанных гаражных боксов на момент вступления                 в качестве в арендные отношения арендатору, принявшему в аренду земельный участок, было известно, и им не были приняты необходимые меры к освобождению той части участка, на которой расположены гаражи,               в том числе посредством ее виндикации, не заявлено об отказе от договора или приостановлении своих договорных обязательств, признав,                              что приведенные заявителем обстоятельства являются устранимыми,                         в отсутствие доказательств невозможности использования арендатором земельного участка полностью или в части, суды обеих инстанций пришли             к обоснованному выводу о недоказанности необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков условия – наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями департамента при исполнении договорных обязательств.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обременение земельных участков арендными правами истца                          не предоставляло ответчику возможности распоряжения ими иным образом     в целях получения от этого соответствующей платы.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры                            к освобождению земельного участка от гаражей кооператива, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, которые на основании полного и всестороннего исследования доказательств не признали обращение в прокуратуру в 2012 году достаточным. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что письмо общества от 25.05.2012 № 15/04-12          не может являться надлежащим доказательством принятия соответствующих мер, поскольку получив ответ от департамента на указанное письмо                     от 31.05.2012 № исх.-Дио/7955, общество продолжило пользование арендованным земельным участком, находящимся в том же состоянии,                     и только в июне 2015 года направило письма председателю гаражного кооператива и уведомления собственникам гаражных боксов                                      об освобождении участка от гаражей, а в 2016 году обратилось в департамент                       с заявкой на продление срока действия договорных обязательств. Указанное в совокупности с обстоятельствами заключения сторонами в период действия договоров соглашений к ним об изменении арендной платы с 07.12.2012,                с 10.01.2015 расценено судами как свидетельствующее о направленности действий арендатора по сохранению сложившихся арендных отношений. Также судами верно отмечено, что с настоящим иском общество обратилось только после прекращения договоров аренды земельных участков                          по инициативе арендодателя.

Ссылка общества на то, что гаражным кооперативом производилась арендная плата за землю, не принята во внимание судами, поскольку                      из платежных поручений не следует, за какой земельный участок производилась оплата. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство              не влечет удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Доводы общества о мнимости заключенных им с департаментом договоров аренды земельных участков подробно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку обществу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до даты ее рассмотрения, по результату рассмотрения жалобы, поскольку заявителем не представлены документы об уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию             с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу№ А46-9529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина