ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14592/2017

г. Киров

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 по делу № А28-14592/2017

по жалобе ФИО3 (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 и снижении ему размера вознаграждения до одной тысячи рублей в месяц за 10 месяцев с даты его назначения, о признании обоснованной выплатой вознаграждения за один месяц, за проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным доказательствам умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении им требований ФЗ о банкротстве, которые состоят в следующем:  не предоставил суду доказательства принятия имущества должника экскаватор-погрузчик «TEREX-820» посредством фиксации показания моточасов, что является для хранителя препятствием бесконтрольной эксплуатации данного имущества с целью получения выгоды; необоснованно затягивал процедуру реализации залогового имущества должника: экскаватор-погрузчик «TEREX-820», на девять месяцев, незаконно расходовал конкурсную массу должника посредством предоставления фиктивного договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 с бухгалтером ФИО5 (без диплома), к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены первичные бухгалтерские документы, обосновывающие законность возмещения понесенных расходов конкурсным управляющим на сумму 36 458 руб. 60 коп., неисполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве по оспариванию сделки должника: при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А28-2324/2018-2 ФИО4 не выполнил требование апелляционного суда об обязательной явке в судебное заседание по взысканию дебиторской задолженности по договору строительного подряда с АО «КРИК». Вышеизложенное доказывает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 Суд первой инстанции не обосновал исключение из своего определения наличие заведомой противоправности конкурсного управляющего ФИО4, направленной на извлечение собственной выгоды, состоящей в причинно-следственной связи с возмещением должнику причиненных убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО3 в сумме 306 000 руб. 00 коп. Денежные средства были выплачены, на данный момент у ООО «Кронос» отсутствуют и текущие обязательства перед отстраненным арбитражным управляющим ФИО3 и отстраненный арбитражный управляющий больше не может претендовать на большую сумму вознаграждения, чем та, которая установлена судом и выплачена ему в полном объеме. Также указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства еще в 2019 г. заключен договор хранения экскаватора-погрузчика «TEREX-820» 2006г. выпуска с залоговым кредитором ФИО6 Ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему ФИО4 ФИО3 не представлено ни одного акта или иного документа фиксации показания моточасов и доказательств бесконтрольной эксплуатации имущества и получения какой-либо выгоды конкурсным управляющим. ФИО3 не представлено ни одного доказательства незаконного получения вознаграждения в процессе осуществления возложенных обязанностей и затягивания процедуры реализации залогового имущества должника: экскаватора-погрузчика «TEREX-820». Полагает, что заявителем жалобы не указано никаких оснований несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, вообще не представлено никаких доказательств за исключением голословных обвинений и не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 представил возражения на отзыв.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу №А28-14592/2017-122 в пользу ФИО3 была взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 306 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, недобросовестными и влекущими негативные последствия, что является основанием для снижения размера вознаграждения, ФИО3 29.10.2021 обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

09.11.2021 по платежному поручению  №60 в пользу ФИО3 была перечислена сумма процентов по вознаграждению в размере 306 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как указывалось ранее, ФИО3 ранее являлся конкурсным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу №А28-14592/2017-122 в пользу ФИО3 была взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 306 000 руб. Доказательств наличия задолженности должника перед ФИО3 в ином размере не представлено.

Указанная задолженность в соответствии с положениями статьями 5, 134 Закона о банкротстве являлась текущей.

09.11.2021 по платежному поручению  №60 в пользу ФИО3 была перечислена сумма процентов по вознаграждению в размере 306 000 руб.

Следовательно, как на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так и на момент вынесения обжалуемого определения, требования ФИО3 как текущего кредитора были погашены в полном объеме.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований считать, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушаются права и законные интересов заявителя. Доказательства причинения данными действиями конкурсного управляющего ФИО4 убытков ФИО3 как кредитору по текущим платежам также отсутствуют.

Иные кредиторы, в том числе реестровые, доводы жалобы не поддержали. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть признана только в случае нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а кредиторы по текущим обязательствам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего только в случае, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, апелляционный суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не зафиксировал показание моточасов на счетчике экскаватора-погрузчика «TEREX-820» и не сверил с предыдущим показанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное имущество передавалось залоговому кредитору ФИО6 на основании договора хранения ФИО3, а оснований для расторжения договора, как и для фиксирования показаний при смене арбитражного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств затягивания процедуры банкротства, в том числе в результате затягивания реализации залогового имущества должника, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что на момент назначения ФИО4 конкурсным управляющим  сведения об утвержденном Положении о порядке продажи заложенного имущества экскаватора-погрузчика «TEREX-820» отсутствовали. Поскольку Положение о продаже имущества залоговым кредитором не было утверждено, порядок продажи имущества не согласован, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о его утверждении в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 по делу №А28-14592/2017-33 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, положение утверждено. Согласно публикации в ЕФРСБ от 11.08.2021, сообщение №7144703 торги по продаже имущества ООО «Кронос» - экскаватора-погрузчика «TEREX-820» были назначены на 10.08.2021 и не состоялись, поскольку была подана одна заявка на участие в торгах, договор купли-продажи с единственным участником торгов заключен 10.08.2021. 

Доводы апеллянта о незаконном привлечении конкурсным управляющим ФИО4 для выполнения своих обязанностей работников подлежат отклонению, поскольку данное право предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, доказательств необоснованного осуществления расходов не представлено. Также не доказано нарушение прав заявителя жалобы с учетом установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения текущих платежей.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий ФИО4 отказался от взыскания дебиторской задолженности, отказался от участия в судебном процессе апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду отсутствия их документального подтверждения и противоречия хронологии рассмотрения дела №А28-2324/2018-2. По сути, доводы ФИО3 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора №А28-2324/2018-2, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 по делу № А28-14592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1