АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-53287/23-40-58611 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (622014, Свердловская область, Нижний Тагил город, Отечественная улица, дом 2а, строение 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.10.2012, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса по ремонту грузового вагона № 55191340 в размере 39 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРП Завязовское» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее –ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса по ремонту грузового вагона № 55191340 в размере 39 600 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

06.06.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 28.06.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022г. по делу №А40-102034/2022 с ООО «ВРП Завязовское» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 1 746 069 руб. 06 коп.

Указанным решением с ООО «ВРП Завязовское» взысканы расходы, понесенные в связи с устранением на 54 вагонах дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ, а также сумм убытков АО «НефтеТрансСервис», составляющих суммы уплаченных собственнику вагонов штрафов, исчисленных за период нахождения таких вагонов в текущем отцепочном ремонте, При этом, текущий отцепочный ремонт в отношении части вагонов производился ответчиком и производился с превышением согласованного условиями договора подряда срока на проведение текущего ремонта (78 часов), по причинам не зависящим от истца.

В сумму исковых требований по делу № А40-102034/2022 включены в том числе расходы по ремонту грузового вагона №55191340, составляющие 72 357 руб. 83 коп., из которых 26 157 руб. 83 коп. - расходы на текущий отцепочный ремонт, 46 200 руб. - штраф за время нахождения указанного вагона в текущем ремонте в объеме ТР-2.

Сумма штрафа исчислена за период с даты выписки уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (10.08.2021г.) по дату уведомления о приемке вагона из ремонта ВУ-36М (30.08.2021г.) составившего 21 сутки из расчета 2 200 руб. в сутки.

Текущий ремонт вагона №55191340 проведен подразделением ОАО «РЖД» - ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) с ОАО «РЖД» (подрядчик) договора №ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г.

Пунктом 3.5 договора №ТОР-ЦВ-00-31 предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Между тем, как следует из представленных документов срок ремонта вагона №55191340 составил 21 сутки, т.е. с превышением на 18 суток регламентированного срока.

При этом, ООО «ВРП Завязовское» не имело возможности повлиять на продолжительность проведения отцепочного ремонта вагона №55191340 и, следовательно, на размер убытков, возникших в связи с простоем вагона в ремонте.

Истец считает, что длительное нахождение вагона №55191340 в текущем отцепочном ремонте вызвано виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по соблюдению сроков ремонта по договору №ТОР-ЦВ-00-31.

Истцом указано, что в обоснование возражений относительно удовлетворения требований по делу А40-102034/2022 ООО «ВРП Завязовское» указывало, что причины простоя являлись нарушением договорных отношений между истцом и третьим лицом (ОАО «РЖД»). ООО «ВРП Завязовское» не является стороной договорных правоотношений между ОАО «РЖД» и арендатором вагонов и не мог повлиять на действия (бездействия) ответчика. Причины простоя вызваны не исполнением обязательств ОАО «РЖД». Суды данные доводы не исследовали, и не выясняли причины простоя вагонов, не привлекли третьими лицами ОАО «РЖД», отклонив ходатайства ответчика. Таким образом, исследование указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств и требований, относительно допущенных ОАО «РЖД» нарушений, не являются переоценкой обстоятельств по ранее рассмотренному делу А40-102034/2022. ООО «ВРП Завязовское» (истец) вправе предъявить требования к ОАО «РЖД» (ответчику) в порядке возмещении убытков по вагону №55191340 причинённые виновными действиями при не надлежащем исполненных ответчиком обязательств при проведении текущего ремонта спорного вагона с увеличенными сроками такого ремонта.

Учитывая, что ОАО «РЖД» как сторона правоотношений по текущим ремонтам вагонов является лицом, виновным в длительном простое вагона №55191340 в части 18 суток (свыше 78 часов), взысканные в рамках дела №А40-102034/2022 с ООО «ВРП Завязовское» в указанной части расходы, составляющие 39 600 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Истцом 20.01.2023г. ответчику направлена претензия исх. № ВРП-НТ-6 от 12.01.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например п. 3 ст. 401 ГК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца, в связи с действиями ответчика, подтверждаются представленными в дело доказательствами, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, вступившим в законную силу решением суда по делу А40-102034/2022.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Основания обращения в суд, являются убытки причиненные ОАО «РЖД» третьему лицу (истцу), в рамках деликатных (бездоговорных) отношений к ОАО «РЖД», ссылкой на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Решение суда по делу № А40-102034/2022, в том числе по заявленному вагону №55191340, вступило в законную силу, и истец понес убытки в сумме 36 900 руб.

Ответчик не предоставил доказательств того, что время простоя вагона №55191340 при текущем ремонте (ТР-2) обосновано его законными и оправданными действиями.

Ответчик не предоставляет доказательств своей невиновности в простое вагона в текущем ремонте свыше 21 суток, когда условиями договора подряда на текущий ремонт № ТОР-ЦВ-00-31 по вагону №55191340 превысил пределы такого ремонта, свыше 78 часов. Согласно п. 3.5 договора №ТОР-ЦВ-00-31 предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Довод ответчика о том, что исследование относительно ответственности ОАО «РЖД» рассматривалось в рамках дела А40-102034/2022 не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Требования, заявленные в настоящем деле не связаны с неустойкой за сверхнормативным простоем в ремонте вагона № 55191340. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде взыскиваемого штрафа, оплаченного третьему лицу, за необоснованный простой в ВЧДЭ-7 Белогорск ОАО «РЖД». Удовлетворенные за качество ремонта расходы в соответствии с актом рекламации ВУ-41М по решению суда, истцом не заявляются в адрес ОАО «РЖД» и не связаны с качеством ремонта.

Ответчик своими действиями/бездействиями, не исполняя в установленные сроки восстановительный ремонт в 78 часов, превысил время нахождения спорного вагона (18 суток), за который с истца за каждые сутки простоя взысканы убытки в сумме выставленного штрафа 2200 руб. за каждые сутки за время нахождения указанного вагона в текущем ремонте в объеме ТР-2. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, до момента увеличенного срока свыше 21 суток простоя.

В сумму исковых требований заявлены убытки в виде штрафа за время нахождения указанного вагона в текущем ремонте в объеме ТР-2 от отцепки и выписки уведомления на ремонт вагонов и выписки уведомления и передачи на свои же пути общего пользования пути. Так сумма штрафа исчислена за период с даты выписки уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (10.08.2021г.) по дату уведомления о приемке вагона из ремонта ВУ-36М (30.08.2021г.), составившего 21 сутки, из расчета 2 200 руб. в сутки. Истцом время 78 часов учтено и не заявляются в адрес ответчика.

 Длительное нахождение вагона №55191340 в текущем отцепочном ремонте вызвано виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по соблюдению сроков ремонта по договору на текущий отцепочный ремонт №ТОР-ЦВ-00-31.

ООО «ВРП Завязовское» не имело возможности повлиять на продолжительность проведения отцепочного ремонта вагона №55191340 и, следовательно, на размер убытков, возникших в связи с простоем вагона в ремонте.

Учитывая, что ОАО «РЖД» как сторона правоотношений по текущим ремонтам вагонов является лицом, виновным в длительном простое вагона №55191340 в части 18 суток (свыше 78 часов), взысканные в рамках дела №А40-102034/2022 с ООО «ВРП Завязовское» в указанной части расходы, составляющие 39 600 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" убытки в порядке регресса в размере 39 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд всрок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Селивестров А.В.