ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-485/24

Дело № А41-31373/2023

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

          Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-31373/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт» (далее – истец, ООО «ПИК-комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 103 912 руб. 10 коп., пеней в сумме 21 155 руб. 99 коп. и по дату исполнения обязательств (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в отношении помещения был заключен договор аренды, впоследствии помещение было передано в федеральную собственность. Также истцом пропущен срок исковой давности по части требований и не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 01.02.2019 по 21.03.2022 общество являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха,                          мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, д. 4/5, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ.

В соответствии со сведениями ЕГРН муниципальное образование городской округ Балашиха являлось собственником помещения № 5 площадью 131,8 кв. м.

Истец указывает, что в спорный период им оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества. Однако, администрация не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным с учетом применения исковой давности за период с апреля 2020 года по 30.10.2020 в сумме                                58 798 руб. 35 коп.

Ссылка администрации на ненадлежащее исполнение обязательств обществом в заявленный период отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат никаких свидетельств, подтверждающих данный довод.

Также в апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в отношении помещения был заключен договор аренды, впоследствии помещение было передано в федеральную собственность. Также истцом пропущен срок исковой давности по части требований и не учтен мораторий, введенный постановлением № 497.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В части отказа в удовлетворении иска истец апелляционную жалобу не подавал.

При этом, как разъясняется в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу                            № А41-31373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина