ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10152/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.05.2025)  

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.09.2025); ФИО4 (доверенность от 09.04.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16583/2025) ООО "Санкт-Петербургский геммологический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-10152/2025, принятое  

по иску ООО "Регент Голд" к ООО "Санкт-Петербургский геммологический центр" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский геммологический центр" (далее – Компания, Поставщик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности, 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024.  

Решением от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального  

права. По мнению подателя жалобы, спорная заявка на товар не являлась заказом, поскольку не подписывалась и не направлялась в адрес Компании. Основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 09.01.2023 № 585/23 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать покупателю ювелирные изделия (далее - товар, изделия), а Покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам покупателя. Заказ передается поставщику путем направления предварительной заявки.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется на основании согласованной сторонами Заявки, направляемой Покупателем Поставщику по электронной почте. Заявка передается Покупателем без печати и подписи руководителя. В Заявке указываются номер заявки, количество, артикул, средний вес изделия, товарный помер изделия, размер, а также срок поставки и адрес, по которому должен быть доставлен Товар.  

Поставщик распечатывает принятую Заявку, подписывает ее, скрепляет печатью и направляет Покупателю по электронной почте в течение 2 рабочих дней с момента получения Заявки Покупателя. При необходимости корректировки Заявки Поставщик в тот же срок сообщает об этом Покупателю по электронной почте.  

В случае отсутствия в течение 2 рабочих дней с момента передачи Заявки согласования Поставщика Заявка считается не принятой.  

При согласии Покупателя со всеми условиями, содержащимися в согласованной Поставщиком Заявке, Покупатель се подписывает со своей стороны и направляет Поставщику по электронной почте.  

В момент получения Поставщиком подписанной Покупателем Заявки она становится Заказом, а условия об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки конкретной партии Товара считаются согласованными. При этом стороны установили, что направленные по электронной почте подписанные сторонами Заказы имеют равную с оригиналами юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования Заказа, на адрес Покупателя или указанного Покупателем грузополучателя. Датой поставки считается дата передачи Товара представителю Покупателя (грузополучателя) или дата прихода Товара на Центральный склад Покупателя.  

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2023 № 1. 

Пунктом 3.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 1 установлен следующий порядок оплаты:  

1.1 предварительная оплата в размере 20% от суммы согласованного заказа оплачивается на основании выставленного поставщиком счета;  

1.2 последний платеж в размере 80% от суммы согласованного заказа оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя по накладной.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, в том числе сроков замены некачественного, некомплектного товара, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы непоставленного товара (при замене некачественного товара - от суммы некачественного товара), за каждый день просрочки. В случае, если срок поставки нарушен более, чем на 10 дней, Покупатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать вернуть уплаченные денежные средства (если они уплачены на момент предъявления соответствующего требования), а также уплатить неустойку в соответствии с настоящим пунктом. Уплата неустойки, возврат денежных средств (если они уплачены на момент предъявления соответствующего требования) производится не позднее, чем через 10 банковских дней с момента направления Покупателем соответствующего уведомления Поставщику по адресу, указанному в Договоре. В случае, если к моменту предъявления Покупателем соответствующего требования денежные средства возвращены Поставщиком частично, сумма возвращенных денежных средств погашает прежде всего неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, затем - основную сумму долга  

Поставщиком выставлен счет на оплату от 18.06.2024 № 4 по заказу от 02.02.2024 № Р000005471.  

Дата отгрузки товара по заказу – 30.05.2024. 

Покупатель осуществил авансовый платеж по счету, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 32847.  

В связи с неосуществлением поставки товара по заказу, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 23.01.2025 № б/н с требованием возврата предварительной оплаты и договорной неустойки.  

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Факт внесения денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств его возврата в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что спорная заявка на товар не являлась заказом, поскольку не подписывалась и не направлялась в адрес Компании, соответственно, обязанности по поставке товара отсутствовала.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена предварительная заявка от 02.02.2024 № Р000005471 без подписи и печати истца, которая впоследствии подписана ответчиком и направлена истцу.  

В дальнейшем, ответчик выставил счет на оплату от 18.06.2024 № 4 «Ювелирные изделия из серебра 925 пробы по Договору поставки № 585/23 от 09.01.2023».  

Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 24.06.2024 № 32847.  

Соответственно, данная заявка признана сторонами и действия истца направлены на интерес в данной поставке.  

 То есть, из указанных действий сторон, и в первую очередь, выставление ответчиком счета, а после его оплата истцом, свидетельствует о подтверждении сторонами указанной заявки.  

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в счете на оплату от 18.06.2024 № 4 нет прямой и однозначной ссылки на заявку от 02.02.2024, не может быть принята, поскольку действующим законодательством не закреплено обязанности точной идентификации в счете на оплату определенных заявок и т.п. Иных согласованных заявок, на основании которых мог быть выставлен счет, в материалы дела не представлено.  

Как указывает ответчик, заявка утратила свое действие, так как счет был выставлен после истечения срока на поставку товара в заявке (30.05.2024), при этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств иного основания выставления счета на оплату.  

В то же время, даже если допустить неотнесение перечисленных денежных средств к конкретной заявке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела и действиям сторон, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисленные истцом денежные  

средства по его просьбе ответчиком не возвращены и встречного исполнения обязательства не имеется.  

Также о наличии задолженности свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года.  

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара Компанией не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Общества о возврате денежных средств в размере 12 680 683 руб. 88 коп.  

Соответственно, данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 507 227 руб. 36 коп. за период с 30.05.2024 по 01.06.2024 за нарушение срока поставки товара.  

Поскольку в адрес истца товар по Договору ответчиком так и не поставлен, суд апелляционной инстанции также находит данное требование подлежащим удовлетворению.  

Ссылка ответчика на то, что неустойка не могла быть взыскана по причине того, что расчет произведен не от стоимости товара, а от суммы задолженности по платежу, произведенному истцом.  

При этом, ответчиком не учтено, что стоимость товара прямо не определена сторонами. Стоимость товара определяется именно заявками. То есть, с учетом признания судом апелляционной инстанции наличия согласованной заявки, а также выставления ответчиком счета на сумму 13 000 000 руб. и последующую его оплату, сторонами согласована стоимость товара в указанном в счете размере.  

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом признается верным.  

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-10152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас