АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17224/2017

14 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт  ФИО2 по доверенности от 07.03.2017;

от заинтересованного лица – представитель не явился.

установил:

Северо-Кавказское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Вместе с тем заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором изложены доводы возражений, а также заявлено ходатайство о рассмотрения заявления по существу в отсутствии представителя заинтересованного лица. 

Представленный отзыв  на заявление с приложением дополнительных документов приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь предприятие к административной ответственности, представив дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №3322/р от 25.05.2017 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 29.05.2017 по 06.06.2017 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания №2627-30-25 от 29.11.2016 Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг (далее - предприятие), пунктов 1 - 3, срок исполнения которого продлен согласно решению от 10.01.2017 до 15.04.2017, на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест,  г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что предприятием предписание Управления от 29.11.2016 не исполнено, а именно: 

1) не предоставлена откорректированная проектная документация сприложением соответствующего заключения государственной экспертизы,соответствующая фактически выполненным работам в части устройствасвайного основания стадиона;

2) не предоставлена откорректированная проектная документация в частиопределения класса капитальности берегоукрепительных гидротехническихсооружений с приложением соответствующего заключения государственнойэкспертизы;

3) не предоставлена откорректированная проектная документация в частидополнения разделом: «Декларация о безопасности берегоукрепительныхгидротехнических сооружений» с приложением соответствующего заключениягосударственной экспертизы. 

По результатам проверки Управлением составлен акт №549-24-25-16 от 06.06.2017, который подписан уполномоченным представителем предприятия ФИО3 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 06.06.2017 в присутствии законного представителя   предприятия ФИО3 действующего на основании доверенности №305 от 28.10.2016 составлен протокол  об административном правонарушении №836-145-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

   Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания №2627-30-25 от 29.11.2016 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Предприятием выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №2627-30-25 от 29.11.2016 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Более того, решением от 10.01.2017 срок исполнения названного предписания продлен до 15.04.2017, по заявлению предприятия от 27.12.2016.

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы является акционерное общество «Крокус» (подрядчик), судом отклоняется ввиду следующего. 

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Более того, Министерством спорта Российской Федерации в лице предприятия и акционерное общество «Крокус Интернэшнл» заключили государственный контракт от 25.12.2014 №22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне». Согласно названному контракту Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является государственным заказчикам, а  акционерное общество «Крокус Интернэшнл» - подрядчиком.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки предприятия на пункты 15.4, 15.7 государственного контракта судом отклоняются, так как данными пунктами согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы. 

Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне», следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  предприятием выданного ему  ранее предписания,  вследствие чего действия предприятия образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 02.11.2016 N Ф08-7852/2016 по делу № А53-5234/2016.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое предприятием правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А53-33977/2016,), что расценивается судом  наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» административный штраф в размере 55000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи  22.03.2006, место нахождения: 105064, 

<

...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.

<

***>)

счет № 40101810400000010002 (в Отделение Ростов-на-Дону)

ИНН 

<

***>

  КПП 230901001

  ОКТМО 60701000 

  БИК 046015001 

КБК 49811607000016000140

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья                                                                                              И.Б. Ширинская