АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72653/2019

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАКЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №10 о взыскании 1 134 692 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №3/2020 от 09.01.2020, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 24.07.2020 объявлен перерыв до 30.07.2020 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РАКЕТА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 1134692 руб. 25 коп., в том числе 928444 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда №СП-3079 от 29.12.2016, 206248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письмо из МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 для приобщения к материалам дела и в подтверждение факта получения документов, на которых основаны исковые требования, из налогового органа (приобщено).

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 03.06.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, письмо от 26.09.2019 №12-21/05877 (приобщены).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  доказательства направления отзыва ответчику и третьему лиц (приобщены к делу).

Далее ответчик указал на необходимость истребования документов, представленных истцом, непосредственно из МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10

Определением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам №10 (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2020 суд обязал третье лицо - Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам №10: представить на обозрение суда оригиналы документов, перечисленных в письме от 26.09.2019 №12-21/05877.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены).

Третье лицо - Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №10, представило отзыв на исковое заявление (приобщен к делу). Кроме того, на запрос суда Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №10 представлены заверенные копии документов согласно приложению к ответу (приобщены к делу).

 В связи с тем, что истребуемые материалы представлены в дело, суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам №10, учитывая мнение сторон, не усматривает оснований для наложения судебного штрафа (ст. 119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 24.07.2020г. истец исковые требования поддержал.

В связи с техническими сбоями судебное заседание 24.07.2020г. с использованием системы онлайн-заседания не состоялось, поэтому судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что иных документов у него не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из искового заявления, 29.12.2016 года между ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (заказчик) и ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (подрядчик) заключен договор подряда СП-3079, по условиям которого (статья 1 Договора) Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика стальные строительные конструкции и передать (отгрузить) результаты работы заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Металлоконструкций для объекта: «Многофункциональный комплекс «Лахта Центр» по адресу: 

<

...>. корпус 3, литера А».

Истец утверждает, что ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» были выполнены работы по указанному договору, у ответчика имеется задолженность в размере  928444 руб. 11 коп.

21.08.2019г. между ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (цедент) и ООО «Ракета» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда (далее - Соглашение), на основании Соглашения, цедент уступил ООО «Ракета» -цессионарий, право требования с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» -Должник, суммы долга в размере 928 444,11 рублей, принадлежащего Кредитору за выполненные работы по договору № 3079 от 29.12.2016г., который подтверждается документами: Договор подряда № СП-3079 от 29.12.2016, Акт №1 о приемке выполненных работ от 06.01.2017, Акт №2 о приемке выполненных работ от 11.01.2017, Акт №3 о приемке выполненных работ от 18.01.2017, Акт №4 о приемке выполненных работ от 26.01.2017, Акт №5 о приемке выполненных работ от 31.01.2017, Акт №6 о приемке выполненных работ от 03.02.2017, Акт №7 о приемке выполненных работ от 16.02.2017, Счет-фактура №1 от 06.01.2017, Счет-фактура №2 от 06.01.2017, Счет-фактура №3 от 18.01.2017, Счет-фактура №4 от 26.01.2017, Счет-фактура №5 от 31.01.2017, Счет-фактура №6 от 03.02.2017, Счет-фактура №7 от 16.02.2017, Накладная №1 от 06.01.2017, Накладная №2 от 11.01.2017, Накладная №3 от 18.01.2017, Накладная №4 от 26.01.2017, Накладная №5 от 31.01.2017, Накипая Я°6 от 03.02.2017, Накладная №7 от 16.02.2017.

В силу п.1.4 договора при подписании договора  цедент передает цессионарию копии следующих документов: Договор подряда № СП-3079 от 29.12.2016, Акт №1 о приемке выполненных работ от 06.01.2017, Акт №2 о приемке выполненных работ от 11.01.2017, Акт №3 о приемке выполненных работ от 18.01.2017, Акт №4 о приемке выполненных работ от 26.01.2017, Акт №5 о приемке выполненных работ от 31.01.2017, Акт №6 о приемке выполненных работ от 03.02.2017, Акт №7 о приемке выполненных работ от 16.02.2017, Счет-фактура №1 от 06.01.2017, Счет-фактура №2 от 06.01.2017, Счет-фактура №3 от 18.01.2017, Счет-фактура №4 от 26.01.2017, Счет-фактура №5 от 31.01.2017, Счет-фактура №6 от 03.02.2017, Счет-фактура №7 от 16.02.2017, Накладная №1 от 06.01.2017, Накладная №2 от 11.01.2017, Накладная №3 от 18.01.2017, Накладная №4 от 26.01.2017, Накладная №5 от 31.01.2017, Накладная №6 от 03.02.2017, Накладная №7 от 16.02.2017.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и , не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает что исковые требования истца основаны на документах, подписанных от имени ответчика неуполномоченным лицом, правопредшественник истца – ООО «НЗТИ» надлежащим образом работы не выполнил и ответчику в установленном порядке не сдал, а ответчик такие работы в установленном порядке не принимал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены копии актов выполненных работ:акт №1 о приемке выполненных работ от 06.01.2017 - 160688,02 руб.,акт №2 о приемке выполненных работ от 11.01.2017- 165000,03 руб., акт №3 о приемке выполненных работ от 18.01.2017 - 124300,02 руб., акт №4 о приемке выполненных работ от 26.01.2017 - 122144,02 руб., акт №5 о приемке выполненных работ от 31.01.2017 - 114576,02 руб., акт №6 о приемке выполненных работ от 03.02.2017 - 111232,00 руб., акт №7 о приемке выполненных работ от 16.02.2017 - 130504,00 руб.

В подтверждение отгрузки в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» результата работ по договору подряда представлены копии накладных: №1 от 06.01.2017, №2 от 11.01.2017, №3 от 18.01.2017, №4 от 26.01.2017, №5 от 31.01.2017, №6 от 03.02.2017, №7 от 16.02.2017.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №10 в судебном заседании, копии указанных документов получены из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 по письму (исх. № 12-21/05877) от 26.09.2019г. в ответ на запрос адвоката, соответственно, довод ответчика о недопустимости указанных доказательств с учетом ч.2 ст. 102 Налогового кодекса РФ судом отклоняется.

В то же время Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №10 также указано на то, что вышеназванные документы были им представлены лишь в копии.

У суда вызывает сомнение отсутствие оригиналов документов и у заказчика, и у подрядчика, при том , что последний заинтересован в получении оплаты выполненных им работ.

Таким образом, материалы дела не содержат оригиналов вышеуказанных документов, истец и ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» оригиналы документов не представили, ответчик отрицает наличие у него таких документов и , в принципе, факт выполнения спорных работ.

С учетом того, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в силу ч. 6 ст. 71 и ст. 75 АПК РФ обязан представить суду на обозрение именно оригиналы документов, на которых он основывает исковые требования, того, что такие оригиналы в материалах дела отсутствуют, ответчик лишен возможности завить о фальсификации таких документов, суд приходит к выводу о том, что истец должен доказать иными документами фактическое выполнение работ по договору. 

Так, согласно п. 4.1 договора  изготовленные металлоконструкции должны соответствовать полученным от заказчика чертежам КМД. заказчик предоставляет подрядчику металлопрокат, необходимый для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (п. 4.3 договора). подрядчик еженедельно позаказно предоставляет заказчику отчет об использовании давальческих материалов (приложение 1) (п. 4.5 договора).

Между тем каких-либо доказательств получения от ответчика чертежей КМД, металлопроката, подготовки отчетов по использованию давальческого сырья истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом характера давальческого сырья его приемка-передача также обладает своими особенностями, учитывающими объемы передаваемого сырья, времени , необходимого для его передачи, подготовки техники для вывоза металлопроката, его фактического вывоза и т.д.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» указанных действий материалы дела не содержат. 

Согласно п. 12.2 приемка изготовленных металлоконструкций осуществляется специалистами ОТК Заказчика на территории Подрядчика. Датой приемки металлоконструкций считается дата подписания соответствующего акта.

Однако каких-либо доказательств вызова и нахождения представителей ответчика на территории подрядчика в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом того, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, а также иные доказательства фактического выполнения работ, у суда имеются сомнения относительно отсутствия оригиналов документов у подрядчика, заинтересованного в оплате выполненных им работ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что для ответчика по рассматриваемому договору изготовлены стальные строительные конструкции и переданы  результаты работы заказчику.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "РАКЕТА" о том, что передача документов ответчиком в налоговую инспекцию подтверждает признание ответчиком факта выполнения работ, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно на основании решения заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № 20, в отношении ответчика по делу - ООО «НТЗМК» была проведена выездная налоговая проверка, в т.ч. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам указанной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 был составлен Акт № 12-17/20 налоговой проверки от 22.04.2019, который был также вручен ответчику - ООО «НТЗМК».

Действительно, в рамках указанной проверки самим ответчиком переданы копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Однако, поскольку представление копий документов не подтверждает сам факт выполнения работ, названный довод истца является несостоятельным.

Кроме того, в указанном акте на стр. 32 – 34, в т.ч. отражены рассматриваемые в рамках настоящего дела хозяйственные операции между ООО «НЗТИ», у которого последний приобрёл спорное право (требование), и ООО «НТЗМК», а также приведены, в т.ч. показания директора ООО «НЗТИ» ФИО4 (ИНН 

<

***>), который, в т.ч. указал, что договор подряда на изготовление стальных строительных конструкций № СП-3079 от 29.12.2016, однако, изготовленные металлоконструкции по данному договору не были приняты ответчиком, и о том, что он сомневается в том, что счета-фактуры, выставленные от ООО «НЗТИ» в адрес ООО «НТЗМК» были подписаны им.

Таким образом, директор ООО «НЗТИ» подтверждал тот факт, что работы по договору подряда на изготовление стальных строительных конструкций № СП-3079 от 29.12.2016 не были надлежащим образом приняты ответчиком у подрядчика.

В настоящее время ООО «НТЗМК» осуществило корректировочные мероприятия в налогового учёта операций по данным документам, подало уточнённые декларации в ФНС и исключило операции с ООО «НЗТИ» из учёта по НДС и налогу на прибыль, уплатило суммы налога (документы приобщены к материалам дела).

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, которому выгодно уплатить сумму налога, а не стоимость выполненных для него работ судом отклоняется, поскольку доказательств фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

Указание истца на нарушение ответчиком принципа эстоппель судом также отклоняется, поскольку поведение ответчика по представлению копий документов в налоговую инспекцию не может быть противопоставлено обязанности истца доказать факт выполнения работ при рассмотрении дела о взыскании их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным снований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова