АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37175/2015

г. Краснодар

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» – Говоруха Д.Е. (директор) и Сязиной Ю.А. (доверенность от 26.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» – Кареевой А.К. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие третьего лица – Николаева Алексея Радьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-37175/2015, установил следующее.

ООО «РостБилдинг» (далее – общество) обратилось в суд с требованием к ООО «РогСибАл» о взыскании 15 025 310 рублей 06 копеек задолженности, 1 591 847 рублей 27 копеек штрафа по договору купли-продажи от 11.10.2013 № 05-10/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев А.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи от 11.10.2013 № 05-10/13 в сумме 15 025 310 рублей 06 копеек было прекращено зачетом однородного встречного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РогСибАл» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-37094/2015, в котором разрешается спор о размере задолженности подрядчика (общества) перед заказчиком (ООО «РогСибАл») по договору от 01.11.2012 № 02-11/12 (предмет зачета в отношении спорной задолженности по рассматриваемому делу).

Определением апелляционной инстанции от 30.05.2017 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 01.02.2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37094/2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.05.2017.  Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства наличия встречного требования к истцу по договору подряда от 01.11.2012 № 02-11/12, срок которого наступил к дате получения истцом заявления о зачете. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции встречные исковые требования, не обосновал непредставление в суд первой инстанции доказательств реальности зачета встречных требований. Обращение с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе является злоупотреблением правом, направлено на затягивание судебного разбирательства. В рамках дела о банкротстве ООО «РогСибАл» суд назначил экспертизу, предметом которой является установление объемов и стоимости выполненных обществом работ по договору подряда от 01.11.2012 № 02-11/12. Однако ответчик до момента прекращения дела о банкротстве не представил запрашиваемых судом документов,  необходимых для проведения экспертизы. 

В отзыве на жалобу ООО «РогСибАл» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием для подачи рассматриваемого иска в суд явилась неоплата ответчиком поставленного истцом  товара в размере 15 025 310 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не опровергнуто, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-37094/2015 по иску ООО «РогСибАл» к обществу о взыскании 33 184 789 рублей 13 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 01.11.2012 № 02-11/12 и 73 804 582 рублей 78 копеек неустойки. Названная сумма долга сложилась после заявления о зачете встречных однородных требований в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела  № А32-37094/2015 будет установлена задолженность подрядчика – общества перед  ООО «РогСибАл» по договору от 01.11.2012 № 02-11/12, являющаяся предметом зачета встречных требований ответчика по рассматриваемому делу, в связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование не может быть рассмотрено до рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.11.2012 № 02-11/12, являющейся предметом зачета встречных требований ООО «РогСибАл» по рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А32-37175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.И. Афонина  

Судьи										       Е.В. Улько

										       И.И. Фефелова