Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246666/17-126-1011

29 июня 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен                          29 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 143 462 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 143 462,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2017 по день уплаты суммы этих средств, неустойки в размере 19 902,03 руб., госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО «Силуэт-Трейд» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ» (Ответчик), был заключен Договор купли продажи № 27-П/15 с протоколом разногласий (далее по тексту - «договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался передать Покупателю товары, а Ответчик обязался принять и оплатить эти Товары в порядке, на условиях Договора.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола разногласий) наименование, ассортимент, количество товара указываются в товарных накладных.

В 2017 году Истец отгрузил в адрес Ответчика товар на общую сумму 199 092,38 рублей, что подтверждается товарными накладными №№: ст/24-17, ст/26-17, ст/23-17, ст/20-17, ст/22-17 от 13.03.2017; ст/25-17 от 15.03.2017; ст/36-17, ст/33-17 от 05.04.2017; ст/35-17   от 06.04.2017; ст/72-17, ст/69-17, ст/68-17 от22.05.2017; ст/71-17, ст/70-17 от 23.05.2017; ст/81-17 от 06.06.2017.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) Ответчик обязан оплатить каждую партию в течение 60 календарных дней.

Первая партия товар оплачивается в течение 75 календарных дней. Стороны в п. 3.5.1 согласовали, что под партией товара понимается товар, отгруженный по одной накладной (Торг 12).

Соответственно первую партию товара Истец отгрузил в адрес Ответчика в августе 2015 года - товарная накладная ст/3077-14 от 11.08.2015. Расчет за товар отгруженный в 2015 году был произведен.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме.

По истечении установленного договором срока, в нарушение условий договора, Ответчик полную оплату полученного Товара не произвел.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 123 560 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 48 коп..

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 123 560 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 48 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.2. Договора, Истец имеет право начислить и потребовать с Ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы срок уплаты, которой нарушен.

Согласно расчету истца неустойка составляет 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 03 коп..

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 03 коп. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2017 по день уплаты суммы этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд установил, что Договор купли продажи № 27-П/15 от 29.07.2015 не содержит условий об одновременном взыскании неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНМАКС ИНВЕСТМЕНТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 123 560 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 48 коп., неустойку в размере 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков