АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года

Дело №

А05-15979/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,             Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» Новика Р.П. (доверенность от 22.01.2018), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Юринского Е.А. (доверенность от 16.05.2017), Коробейникова Д.Е. (доверенность от 25.04.2018), Полушиной А.О. (доверенность от 25.04.2018), 

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                           № А05-15979/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей-Мед», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е,                       ОГРН 1127847255250, ИНН 7805588229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1022900539485,                                ИНН 2901041574 (далее - Учреждение), в котором просило признать незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2017 № 0124200000616007102-140198 на поставку рентгеновского стационарного комплекса (далее – Контракт), оформленное приказом от 22.11.2017 № 650.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факта нарушения Учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), влекущего признание решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, неправомерно сослались на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 28.08.2007 № 04-16491/07; вывод судов о необходимости представления единого регистрационного удостоверения безоснователен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили отказать в её удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 13.02.2017 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложением № 1) в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку рентгеновского стационарного комплекса (код ОКПД - 33.10.11.113, код ОКПД2-26.60.11.113), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих его техническое обслуживание, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

В силу пункта 2.2 Контракта его цена, не облагаемая налогом на добавленную стоимость, составила 22 606 884 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура, количество оборудования определяются спецификацией (приложением № 1), технические показатели - техническими требованиями (приложением № 2).

Наименование (марка, модель, год выпуска), количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке, указаны в спецификации. Поставщик должен передать комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО», страна происхождения - Российская Федерация, год выпуска - 2017.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 Контракта поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств.

Согласно пункту 5.3 Контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Росздравнадзором от 19.09.2016             № ФСР 2008/02889; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования (приложение № 3) в 2 экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой должен составлять 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами.

Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (пункт 8.2 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество 30.10.2017 по товарной накладной от 13.10.2017 № АМ000000001 поставило Учреждению комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО» GP0003093 стоимостью 22 606 884 руб. и передало ему с письмом от 27.10.2017 № 0140 в соответствии с пунктом 5 Контракта копию регистрационного удостоверения на оборудование, эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, оформленную в установленном порядке товарную накладную, акт приема-передачи оборудования в 2 экземплярах, гарантию производителя на оборудование, гарантию поставщика на оборудование, копию документа, подтверждающего соответствие оборудования.

Согласно пункту 10 спецификации в состав рентгеновского комплекса входит устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминоформами.

Вместе с оборудованием Общество передало Учреждению регистрационные удостоверения от 19.09.2016 № ФСР2008/02889 (на комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО» производства Компании, Россия) и от 31.01.2011 № ФСЗ 2011/09003 (на цифровой комплекс для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства «Агфа ХэлсКеа Н.В.», Бельгия).

В письме от 02.11.2017 Учреждение, указав на непредставление Обществом регистрационного удостоверения на комплекс с устройством для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминоформами, несогласование в Контракте поставки цифрового комплекса для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства «Агфа ХэлсКеа Н.В.» (Бельгия), отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования.

Приказом от 22.11.2017 № 650 (том дела 1, лист 15) Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с сопроводительным письмом от 22.11.2017 № 12777 направлено Обществу 24.11.2017 заказным письмом с уведомлением, факсом, а также по адресу электронной почты.

Информация о расторжении Контракта размещена заказчиком на официальном сайте 09.01.2018.

Полагая решение Учреждения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение указало на несоответствие технических характеристик поставленного оборудования условиям Контракта.

Как видно из материалов дела, в составе рентгенодиагностического телеуправляемого комплекса КРТ – «ОКО» производства Компании (Россия) Общество поставило цифровой комплекс для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства «Агфа ХэлсКеа Н.В.» (Бельгия), передав Учреждению одновременно регистрационные удостоверения от 19.09.2016                    № ФСР2008/02889, от 31.01.2011 № ФСЗ 2011/09003, а также сертификат о происхождении товара формы № СТ-1 от 08.12.2016 № 6002005899 и декларацию от 29.04.2015 о соответствии цифрового комплекса.

Согласно пояснениям Компании производство рентгенодиагностического телеуправляемого комплекса КРТ – «ОКО» осуществлялось на основании технических условий ТУ 9442-028-11150760-2010; по требованию Общества стандартный комплекс доукомплектован цифровым комплексом для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства «Агфа ХэлсКеа Н.В.» (Бельгия), на который также имеется регистрационное удостоверение - от 31.01.2011 № ФСЗ 2011/09003.

В кассационной жалобе истец утверждает, что технические характеристики устройства для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминоформами, указанные Компанией (поставщиком) в приложении № 3 к договору поставки от 21.02.2017 № 17/31, заключенному с Обществом (покупателем), полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических требованиях к Контракту.

Отказывая в иске, суды, сославшись на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – Росздравнадзор) от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», согласно которому указание при регистрации терминов «в составе» или «в комплекте» влечет обязательность представления всех указанных в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющих изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники), указали на отсутствие в приложении к регистрационному удостоверению от 19.09.2016 № ФСР 2008/02889 на рентгенодиагностический телеуправляемый комплекс КРТ-«ОКО» устройства для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами, не позволяющее идентифицировать два комплекса (рентгенодиагностический и цифровой) как единое изделие специального медицинского назначения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ - одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

В соответствии с ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Как следует из письма Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 «О предоставлении информации», принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Наличие в регистрационном удостоверении или в приложении к нему термина «набор» («комплект») подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение.

Набор (комплект) может включать в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия.

Технической документацией производителя, входящей в состав регистрационного досье, может быть предусмотрено обращение изделий, входящих в набор (комплект), как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках.

В случае поставки изделий, входящих в набор (комплект) в отдельных упаковках (если это предусмотрено регистрационной документацией), а также принадлежностей к медицинскому изделию отдельно от него, по мнению Росздравнадзора, сопроводительная документация на такие изделия и принадлежности (этикетка, инструкция и т.д.), как правило, сопровождается информацией о том, что продукт должен применяться с конкретным медицинским изделием конкретного производителя (в соответствии со сведениями, представленными в регистрационном удостоверении).

При этом письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07, носившее разъяснительный характер, было направлено непосредственно в адрес Федеральной таможенной службы до вступления в силу Закона № 323-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», от 25.09.2012 № 970 «Об утверждении положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий», а также приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий», регулирующих обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, соответствовал ли поставленный цифровой комплекс для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений согласованным сторонами в Контракте требованиям, в том числе техническим характеристикам и условию о стране происхождения, может ли он использоваться отдельно как комплекс средств управления.

Неустановление судами указанных обстоятельств не позволяет признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в случае необходимости назначить судебную экспертизу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А05-15979/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов