АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2377/2022

г. Казань

04 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2022 № 14/257 об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Локо-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением АО КБ «Локо-Банк третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  решения от 14.01.2022 № 14/257 об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Локо-Банк» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество КБ «Локо-Банк» (далее – третье лицо; Банк).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

 Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на текст заявления-анкеты о предоставлении кредита, подписанного собственноручно, и индивидуальных условий потребительского кредита.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом дела в упрощенном порядке с их участием,  отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 21.12.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 14.01.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк», из которого следует, что Банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания Вам за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с ним, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд о признании незаконным решения от 14.01.2022 направлено заявителем в электронном виде  01.02.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 06.06.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 667 552,6 рублей. 

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 468 283 рублей в пользу ООО «Спектр»;

- оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 151 669,6 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»;

- оплата услуги/оборудования в размере 47 600 рублей в пользу ООО «Сервис Авто-9». 

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в пункте 9 которого, Потребитель, вписав в строку собственноручно  слово «Согласен» выразил свое согласие, в частности, на: 

- заключение договора ФЗА на сумму 151 669,6 с ООО «Авто – Защита» за счет средств кредита; 

- на заключение договора/счета № АП 0000006 от 06.06.2021 на сумму 47 600 с ООО «Сервис Авто-9».

В своей жалобе в Управление Потребитель указал, что указанная в Заявлении сумма кредита им не запрашивалась, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком; согласия на оплату дополнительных услуг в рамках кредитного Договора не давал. 

В результате анализа условий кредитного Договора  и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что выражение согласия в Заявлении с указанием стоимости услуг в совокупности с подписанием договоров об оказании услуг, свидетельствуют о согласии потребителя на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в намерениях потребителя. Таким образом, доводы о навязывании Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательности заключении договоров на дополнительные услуги, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг было бы отказано в предоставлении кредита. Банк обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, от которых потребитель был вправе отказаться.

 Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

 Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам. 

Согласно Заявлению целевое использование кредита обозначено на приобретение автомобиля в размере 468 283 руб., а 199 269,6 руб. на иные цели, связанные с приобретением автомобиля, что составляет более 40 процентов, чем реально необходимо Потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг. 

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не Потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся точные сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование кредита – «Автокредит» и «Лимоны на авто». 

Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату дорогостоящих дополнительных услуг, не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 9 Договора видно, что приобретение услуги Финансовая Защита Автомобилиста предоставляет  возможность снижения процентной ставки. Приобретение же за 47600 руб. услуги дополнительного  сервиса, неизвестно в чем заключающейся,  не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации ее приобретения за счет кредитных средств.

При этом, из сертификата опционного договора судом установлено, что услуга ФЗА заключается в том, что Общество приобретает у Клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному Договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в Банке. То есть потребительская «ценность» услуги ФЗА заключается в том, что ООО «Авто-Защита» приобретает у Потребителя закладываемый Банку автомобиль, якобы, в целях расчета с Банком по кредитным обязательствам. Факт заключения договора залога с Банком, вытекающий из условия пункта 1 Договора, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения дорогостоящей услуги ФЗА.  

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-Защита» на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для Потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в Банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «Локо-Банк», но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суд приходит к выводу, что указание в пункте 4 Договора на увеличение ставки кредита в случае отказа в заключении договора ФЗА, является всего лишь информированием о возможных различных условиях заключения сделки, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО «Авто-Защита» прямо ущемляющих его права. Проставление в пункте 9 Заявления однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем подпунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о полном ознакомлении  Потребителя со всеми условиями Договора и об осознанном согласии на дополнительные невыгодные для него обременения. 

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии  должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.05.2021 по делу А65-26066/2020, от 06.07.2021 по делу А65-2671/2021, а также от 25.10.2021 по делам А65-11143/2021 и А65-13823/2021 с участием АО КБ «Локо-Банк».

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на обращение Потребителя, является неверным. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 11.01.2022, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.01.2022 № 14/257 об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Лого-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин