ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7512/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А., при участии:  

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 30.01.2024);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40718/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-7512/2024 (судья Стародубцева М.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Комитет) о взыскании 1 317 483,18 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 03.09.2020 по 31.03.2022.  

Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях от 03.09.2020 № 15591, от 03.12.2020 № 21178, от 26.02.2021 № 3255, от 08.07.2021 № 11293 Комитету стало известно лишь после получения заявления Комбината о зачете указанных платежей в счет другого договора, то есть с 12.07.2022. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленных процентов за пользование чужими средствами является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Комбинат просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) 07.07.2021 заключен договор аренды земельного участка № 13/21-ЮР (далее – Договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3020226,0 кв.м, кадастровый номер 51:12:0010103:124, расположенный по адресу: Мурманская обл., городской округ город Оленегорск, г. Оленегорск, территория Промплощадка Оленегорского ГОКа.  

Договор заключен на срок с 23.08.2020 по 22.08.2030 (пункт 1.3 Договора). 

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации г. Оленегорска от 17.05.2021 № 344 за пользование земельным участком из состава земель населенных пунктов, и составляет в год сумму, указанную в расчете, который является приложением к Договору, а именно:  

– в 2020 году – 3 784 953,15 руб. в квартал; 

– в 2021 году – 3 784 953,15 руб. в квартал в период с 01.01.2021 по 08.06.2021;  

– начиная с 09.06.2021 – 3 483 555,733 руб. в квартал. 

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором в бюджет муниципального образования ежеквартально равными долями: за 1 квартал – до 1 марта, за 2 квартал – до 1 июля, за 3 квартал – до 1 сентября, за 4 квартал – до 1 декабря текущего года.  

С учетом условий пункта 2.2 Договора первой датой платежа является 01.09.2021 (первое число последнего месяца квартала, наступившего после заключения договора).  

Указанный Договор заключен в связи с истечением срока действия ранее заключенного сторонами договора аренды от 26.08.2010 № 87/10-юр; условия названных договоров идентичны.  

Как указал истец, на дату заключения Договора Комбинатом была перечислена Комитету арендная плата за пользование земельным участком в общей сумме 15 488 769, 39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2020 № 15591, от 03.12.2020 № 21178, от 26.02.2021 № 3255, от 08.07.2021 № 11293.  

Однако, поскольку в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях было указано: «плата за аренду земельного участка по договору аренды 87/10-юр от 26.08.2010», Комбинат 12.07.2022 и 21.07.2022 направил в адрес Комитета с заявления о зачете сумм 11 688 676, 40 руб. и 1 640 769 руб. в счет арендных платежей по Договору. Комитетом в день получения заявлений был произведен зачет платежей.  

Вместе с тем Комитет, указывая на неисполнение Комбинатом обязанности по своевременному внесению арендных платежей по Договору, начислил ему неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 5 249 538, 51 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу № А42-7519/2022 с Комбината в пользу Комитета взыскано 1 838 118, 01 руб. неустойки (с учетом снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ).  

Комбинат направил в адрес Комитета претензию от 25.01.2024 № 703-00-24/44-6, в которой указал, что фактически в период с 03.09.2020 (дата первого платежа) по 12.07.2022 (дата зачета платежей) перечисленные арендатором Комитету денежные средства являлись неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в означенный период.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее, 26.08.2010, сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 87/10-юр, сроком действия с 22.08.2010 по 22.08.2020, по истечении которого Комбинат продолжил пользоваться арендованным земельным участком и в соответствии с пунктом 5.4 названного договора вносить арендную плату  

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 07.07.2021 между Комбинатом и Комитетом заключен новый Договор в отношении того же земельного участка, при этом в пункте 1.3 Договора стороны распространили его действие на правоотношения с 23.08.2020 по 22.08.2030.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, распространение действия условий договора (вне зависимости от даты его подписания) на предшествующий период, в данном случае с 23.08.2020, не противоречит закону и согласовано сторонами в соответствии с приведенными нормами права.  

В период после 22.08.2020 Комбинат в соответствии с ранее действовавшим договором аренды от 26.08.2010 № 87/10-юр перечислял Комитету арендную плату за пользование земельным участком по платежным поручениям от 03.09.2020 № 15591, от 03.12.2020 № 21178, от 26.02.2021 № 3255, от 08.07.2021 № 11293, в назначении платежа которых было указано: «плата за аренду земельного участка по договору аренды 87/10-юр от 26.08.2010».  

Вместе с тем Комитет в отсутствие письменного заявления от Комбината отказывался зачесть поступившие от Комбината суммы в счет оплаты за аренду участка, что повлекло взыскание с Комбината в деле № А42-7519/2022 неустойки за просрочку оплаты.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и  

недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку основанием для начисления пеней в деле А42-7519/2022 явилась правовая позиция Комитета, полагавшего, что зачет считается состоявшимся с момента получения от Комбината соответствующего заявления (12.07.2022); ранее, с момента, когда денежные средства поступили Комитету, по его мнению, такие денежные средства не могли быть зачтены в счет оплаты аренды, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет в спорный период неосновательно пользовался денежными средствами Комбината, не зачитывая их в счет оплаты аренды, в связи с чем начисление на указанную сумму процентов является правомерным, соответствует материалам дела и предшествующей позиции Комитета.  

Внесенные по названным платежным поручениям денежные средства были зачтены Комитетом в сумме 13 329 446,05 руб. в счет арендной платы по Договору лишь 12.07.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2020 по 31.03.2022, в размере 1 317 483, 18 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Довод ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судом первой  

инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-7512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова