АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13489/2019

г. Архангельск

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165500, с. Верхняя Тойма, район Верхнетоемский, Архангельская область, ул. Кировская, дом 6)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Хатаревна" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165500, с Верхняя Тойма, Архангельская область, ул Центральная, дом 14, кв.6)

об обязании устранить недостатки, 

установил:

Администрация  муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хатаревна" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки работ по устройству водопроводных сетей, расположенных на территории дер. Согра и дер. Керас Верхнетоемского муниципального района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту № 18-2/18 от 30.03.2018.

         Истец в ходатайстве от 22.11.2019 уточнил исковые требования, просил устранить конкретные недостатки в выполненных работах в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнение иска принято судом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, а  при приёмке работ недостатков не имелось. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30 марта 2018 года заключен муниципальный контракт № 18-2/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству водопроводных сетей, расположенных на территории деревень Согра и Керас Верхнетоемкого муниципального района Архангельской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение к контракту), локальной сметой, утвержденной заказчиком, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.   

Согласно Техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по укладке водопроводов, устройству круглых  колодцев из сборного железобетона в грунтах (шесть штук), установке колонок водоразборных (шесть штук), подвеске самонесущих изолированных проводов при количестве 29  опор и другие, а также восстановить покрытие улиц и внутридомовых проездов, поврежденное при выполнении земляных работ.   

В пункте 2.2 контракта стоимость работ составила 1 291 690 руб. 13 коп. 

Срок выполнения работ - до 15 сентября 2018 года (пункт  1.2).  

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 4,  подписанным сторонами без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме, о чём свидетельствует платежное поручение № 841251 от 20.11.2018. 

В пункте  4.1  заключенного контракта стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки работ. 

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, указанные в акте осмотра от 23.10.2019. Так согласно акту осмотра от 23.10.2019 на смонтированных Обществом водоразборных колонках отсутствуют  клапаны соленойдные электромагнитные, комплекты ограничения подачи воды; не осуществлена подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) на опору линии электропередач; недостаточно заглублены и затоплены водой смотровые колодцы;  имеются утечки воды рядом с водоразборной колонкой, вследствие чего затруднен подход к колонке; отсутствует часть трубы до шарового крана и другие. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца № 01-14/594 от 03.09.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания  изложенных норм права, следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В этом случае подрядчик моет быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока. Эти недостатки зафиксированы в акте осмотра от 23.10.2019, а также указаны в представлении прокуратуры Верхнетоемского района от 10.07.2019 № 129ж-2019. 

В определении от 04.12.2019 суд предложил сторонам провести совместный осмотр результата выполненных работ. Во исполнение определения суда Администрация направила в адрес Общества в письме от 11.12.2019 № 01-14/810 уведомление о проведении осмотра 19 декабря 2019 года. Данное письмо было доставлено по адресу ответчика 12 декабря 2019 года, однако, не было получено им и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем имеются сведения на сайте почтовой организации. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество должно было знать о вынесении судом определения от 04.12.2019, в связи с чем имело возможность  согласовать с Администрацией дату и время осмотра. Отсутствие представителя ответчика при осмотре, проведенном Администрацией 19 декабря 2019 года,  вызвано причинами, за которые отвечает Общество,  в связи с чем на него относятся соответствующие риски. 

 По результатам осмотра Администрация составила акт от 19.12.2019, в котором зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 23.10.2019, Обществом не устранены.  Также вместе с ходатайством от 30.12.2019 № 01-21/1098 истец представил в материалы дела  фотографии  водоразборных колонок, смонтированных ответчиком. 

Несмотря на возражения, изложенные в отзыве на иск, Общество не представило суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков. Свой акт осмотра результата выполненных работ с приложением фотоматериалов Общество суду не представило. Доказательства устранения недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.  

Из содержания  акта от 23.10.2018 следует, что в результате выполненных Обществом  работ выявлены   недостатки, которые имеют различный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (пункт 2). 

В пункте 3  указанной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (пункт 4).

 Такие недостатки как отсутствие клапанов соленойдных электромагнитных, комплектов ограничения подачи воды и других комплектующих водоразборных колонок; невыполнение подвески самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) на опору линии электропередач, непроведение работ по восстановлению покрытия улиц и внутридомовых проездов, поврежденного при выполнении земляных работ носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приёмке работ.  Однако, акт о приёмке выполненных работ № 4 от 31.10.2018 подписан заказчик без замечаний. Какие-либо отметки о наличии явных недостатков в нём отсутствуют. В представленном суду заключении экспертизы результатов приёмки выполненных работ от 01.11.2018 указано, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями контракта, а объемы и виды работ соответствуют техническому заданию и локальной смете. 

Администрация в письме от 30.12.2019 не оспаривает, что часть недостатков носит явный характер, но ссылается на то, что приёмка работ была осуществлена поздней осенью без подачи воды в водопроводную сеть, что не позволило обнаружить недостатки. Однако, указанные истцом обстоятельства не могут освобождать Администрацию как заказчика от исполнения обязанности по надлежащей приёмке работ, которая установлена законом и разделом 6 контракта.  В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить явные недостатки, а именно установить клапан соленойдный электромагнитный Ду-15 мм.; установить комплект ограничения подачи воды (замок электромагнитный МЛ100К, считыватель, контроллер, ключи, пластиковый корпус, кнопка); осуществить подвеску самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) на опору линии электропередач; установить счетчик (водомер) диаметром Ду-20мм; установить щиток осветительный; установить счетчик однофазный; установить автомат; установить ленту обогревательную саморегулирующую длиной 2 метра, а также провести работы по восстановлению покрытия улиц и внутридомовых проездов на всём протяжении водопроводной сети.

Такие недостатки как недостаточно заглублены и затоплены водой смотровые колодцы, наличие утечек воды рядом с водоразборными колонками, вследствие чего затруднен подход к колонкам; неработоспособное состояние  водоразборной колонки в дер. Керас (№ 2),  носят скрытый характер, не могли быть установлены при приёмке работ, возникли в ходе эксплуатации водоразборных колонок и обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что эти  недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. На наличие таких обстоятельств ответчик в отзыве на иск не ссылается. 

С учетом вышеизложенного требования истца об обязании устранить такие недостатки как недостаточно заглублены и затоплены водой смотровые колодцы, наличие утечек воды рядом с водоразборными колонками, вследствие чего затруднен подход к колонкам; неработоспособное состояние  водоразборной колонки в дер. Керас (№ 2) заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме, т.к. судом был удовлетворен иск неимущественного характера. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>)  об обязании устранить недостатки работ по устройству водопроводных сетей, расположенных на территории дер. Согра и дер. Керас Верхнетоемского муниципального района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту № 18-2/18 от 30.03.2018, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хатаревна" (ОГРН  

<

***>) в  течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

1)    В отношении водоразборной колонки по ул. Павла Мужикова в дер. Согра:

- заглубить смотровой колодец;

- организовать подход к смотровому колодцу;

- устранить утечку воды рядом с водоразборной колонкой.

2) В отношении водоразборной колонки по ул. Пришвина в дер. Согра (№ 1):

-   заглубить смотровой колодец;

- организовать подход к смотровому колодцу.

3) в отношении водоразборной колонки по ул. Пришвина в дер. Согра (№ 2):

- заглубить смотровой колодец;

- организовать подход к смотровому колодцу.

4) в отношении водоразборной колонки в дер. Керас (№ 1):

-  заглубить смотровой колодец;

- организовать подход к смотровому колодцу.

5) в отношении водоразборной колонки в дер. Керас (№ 2):

- восстановить работоспособность колонки;

- устранить утечку воды;

- заглубить смотровой колодец;

- организовать подход к смотровому колодцу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Хатаревна" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева