ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84023/2020

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. 09.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон Строй Сервис» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств и об обязании представить документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крон Строй Сервис» (далее – ООО «Крон Строй Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина» (далее – ГБПОУ «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 637 руб. 45 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 589 руб. 89 коп., штрафа в размере 17 665 руб. 48 коп. и об обязании представить истцу исправленные отчетные документы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.01.2020 № 087350000081900556.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 413 637 руб. 45 коп., расходы по оплате работы эксперта в размере 33 249 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБПОУ «Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крон Строй Сервис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0873500000819005563-ММТ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на объекте ГБПОУ Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина (далее – Договор).

Стоимость выполнения работ на дату подписания Договора была согласована сторонами в размере 441 637 руб. 45 коп.

Срок окончания работ по Договору установлен 08 февраля 2020 года. 

Между тем, результат работ был передан истцом ответчику 13 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года ответчик в отсутствие истца составил акт о недостатках работ, установив срок для их устранения до 27 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года истец устранил выявленные недостатки и потребовал от ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, 13 марта 2020 года истец по просьбе ответчика повторно предоставил полный комплект документации в соответствии с условиями Договора.

В связи с тем, что по состоянию 20 мая 2020 года оплата работ истца ответчиком не произведена, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 441 637 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на ненадлежащее исполнение Договора истцом, предъявил истцу встречные требования об обязании передать предусмотренную Договором исполнительную документацию, а также уплатить неустойку (пени) в размере 1 589 руб. 89 коп. и штраф в размере 17 665 руб. 48 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены истцом с недостатками (допущена некачественная механическая обработка шва), стоимость выполненных истцом работ, подтвержденная заключением судебной экспертизы, составляет 413 637 руб. 45 коп., результат работ фактически получен ответчиком и им используется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты выполненных по Договору работ в размере стоимости, подтвержденной результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев встречный иск об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию, суды не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку факт передачи истцом необходимых документов по Договору подтвержден материалами дела (сопроводительное письмо № 13/02 от 13 февраля 2020 года, том 1 л.д.68, сопроводительное письмо № 13/03 от 13 марта 2020 года, том 1 л.д.70, том 3 л.д.123-150), основания для взыскания с истца пеней и штрафа ответчиком не доказаны.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможной в силу закона частичной приемке работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО «СимплПроф» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Установив, что представленное ответчиком заключение «коммерческих специалистов» (т. 1 л.д. 80-102) не подписано ответственным (компетентным, уполномоченным) лицом, суды пришли к выводу о том, что данный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу. Назначив по делу проведение судебной независимой экспертизы, суды обеспечили сторонам равную возможность доказывания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-84023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

             Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                           С.В. Нечаев