№ 09АП-19781/2017-ГК

Дело № А40-170480/2016

город Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-170480/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 МО город Краснодар (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ОГРН 

<

***>), 2. Минобороны РФ (ОГРН 

<

***>)о взыскании 91 841 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017;от ответчиков: от 1-го ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от 2-го ФИО4 по доверенности от 23.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 МО город Краснодар обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Минобороны РФ о взыскании задолженности в размере 72 489 руб. 60 коп. и пени в сумме 2 443 руб. 82 коп. расходов на уплату пошлины за сведения из ЕГРИП в размере 2 420 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на надлежащего Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-170480/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России указывает на то, что в материалах дела нет доказательств выставления истцом счетов, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений и установить период просрочки. 

Минобороны России указывает на то, что изменение истцом требований о взыскании процентов на взыскание пени незаконно, так как это самостоятельное требование. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что истцом не соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения к субсидиарному должнику. 

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 350/11 по ул. Калинина г.Краснодара от 28 июля 2015 г. и заключенных с собственниками помещений Договоров управления № 56-УСР от 31 июля 2015 года, МУРЭП № 32 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 350/11 по улице им. Калинина в городе Краснодаре с 1 августа 2015 г., оказывает жилищные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, отношения истца и ответчиков урегулированы Договором управления многоквартирным домом № 350/11 по ул. им. Калинина г. Краснодара №56-УСР от 31 июля 2015 года.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка по вопросу о правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления своим домом управляющей организацией МУРЭП № 32.

По результатам проверки размещена информация об управлении данными домами управляющей организацией МУРЭП № 32 на сайте reformagkh.ru и в реестре лицензий Краснодарского края на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края gzhi-kuban.ru в разделе «лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами».

В данном многоквартирном жилом доме имеются следующие незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:

- № 57 с кадастровым номером 23:43:0206097:1271;

- № 61 с кадастровым номером 23:43:0206097:1358.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 01.08.2015 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.

Как следует из записей в ЕГРП о правообладателях указанного незаселенного жилого фонда, бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны и осуществляющем оперативное управление владельце - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего и имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени данные жилые помещения являются пустующими, кому-либо в пользование не переданы.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом в указанных жилых помещениях, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме № 350/11 по ул. им. Калинина г.Краснодара, в период с 01.08.2015  по настоящее время никем не производится, в связи с чем по состоянию на 31.07.2016 образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере 72 489 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 5.5.1, 5.10.10, 6.1 Договора управления, а также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате коммунальных услуг в размере 72 489 руб. 60 коп., истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 10.09.2015 по 31.07.2016 в размере 2 443 руб. 82 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 72 489 руб. 60 коп. и неустойки  в размере 2 443 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о том, что в материалах дела нет доказательств выставления истцом счетов, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений и установить период просрочки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Правомерность и законность обслуживания многоквартирного дома №350/11 по ул. Калинина г. Краснодара управляющей организацией МУРЭП № 32 подтверждается выпиской из реестра лицензий Краснодарского края от 26 августа 2016 г. № 28, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, где в список домов, обслуживаемых МУРЭП № 32, включен вышеуказанный многоквартирный дом.

Расходы истца, понесенные в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждаются:

Договором энергоснабжения №1292 с исполнителем коммунальных услуг от 05.06.2012 г., заключенным управляющей организацией с ОАО«НЭСК» на осуществление продажи электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, пролонгированный в соответствии с п.7.1 на каждый последующий год. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 08.08.2015 г. включены точки поставки в договор энергоснабжения, расположенные в многоквартирном жилом доме №350/11 по ул. Калинина г.Краснодара;

Договором №2524-1 от 01.01.2012 года на поставку тепловой энергии, заключенным МУРЭП № 32 с открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» на поставку тепловой энергии, пролонгированный на каждый последующий год;

Договором № 6637 холодного водоснабжения и водоотведения от 23 сентября 2015 года на приобретение коммунального ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ежегодно пролонгированный.

К исковому заявлению, в подтверждение исполнения обязательств управляющей организацией, были приложены акты выполненных работ по многоквартирному дому №350/11 по ул. им. Калинина г.Краснодара, а также в материалы дела истцом представлены счета поставщиков коммунальных услуг с расшифровкой и платежные поручения, свидетельствующие о произведенных затратах по всем перечисленным договорам.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.   Договор   №   56-УСР   на   управление,   содержание и ремонт многоквартирного дома № 350/11  по ул. Калинина представлен с исковым заявлением.

Поскольку управляющая компания МУРЭП № 32 выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники  помещений  проголосовали за применение платы за содержание, то ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, имея в оперативном управлении жилые помещения в данном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, исходя из тарифной ставки.

Следует отметить, что жилищное законодательство не регламентирует способ доставки платежных документов потребителям коммунальных услуг. 

При этом, истец ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за текущим, представляет платежные документы в ящики жилищных помещений.

Также, собственникам представлена возможность самостоятельно распечатать платежные документы на сайте управляющей компании.

  Доводы заявителя жалобы (Минобороны России) о том, что изменение истцом требований о взыскании процентов на взыскание пени незаконно, так как это самостоятельное требование, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным к основному требованию, вне зависимости от того, что заявлены ко взысканию проценты или пени.

При этом, в настоящем случае требование о взыскании пени соответствует требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы (Минобороны России) о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются Претензиями от 17 октября 2016 года №01-1857 и № 01-1853, направленным в адрес ответчиков, с требованиями о оплате задолженности и пени.   

Доводы заявителя жалобы (Минобороны России) о том, что истцом не соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения к субсидиарному должнику, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с частью 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В части 4, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что за ФГБУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ числится задолженность по оплате за ЖКУ, а осуществление   Российской   Федерацией   в   лице Минобороны   России полномочий собственника имущества ФГБУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ  и главного распорядителя бюджетных средств, истец правомерно заявил требование к субсидиарному должнику.

Более того,  ответ   Министерства   обороны   РФ, №370/5/14017 от 07 ноября 2016 года, выражает согласие с погашением образовавшейся задолженности в случае подтверждения задолженности в соответствии с действующим законодательством. 

При этом, ответ Министерства обороны Российской Федерации от 03 февраля 2017 года исх.№ 370/5/1279 указывает на рассмотрения обращений МУРЭП № 32 по вопросам о возмещении затрат на ее держание пустующих квартир, в том числе и по адресу: г. Краснодар ул., им. Калинина, д. 350/11.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-170480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                            Б.С. Веклич

                                                                                                                        Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.