ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75344/16

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-75344/16 принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. заявление ООО «Межбанковское коллекторское агентство» о признании ООО «Торговый дом «Континент» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-75344/16 ООО «Торговый дом «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 71 от 22.04.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-75344/16 упрощенная процедура прекращена, открыта процедура банкротства - конкурсное производство в порядке Главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-75344/16 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 20-П от 10.08.2016 об уступке прав требования между ООО «ТД «Континент» и ООО «АВАНГАРД», договора уступки прав требования № 31 от 14.12.2017 между ООО «АВАНГАРД» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года признан недействительным договор № 20-П от 10.08.2016 об уступке прав требования, заключенный между ООО «Торговый дом «Континент» и ООО «АВАНГАРД»; признан недействительным договор уступки прав требования № 31 от 14.12.2017, заключенный между ООО «АВАНГАРД» и ФИО4; применены последствия недействительности сделок; Восстановлена задолженность ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» перед ООО «Торговый дом «Континент» в размере 7 479 589,26 рублей по договору поставки № 170/14 от 19.08.2014; взыскано с ФИО4 1 252 812,10 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Континент»; взыскано с ООО «АВАНГАРД» 3000 рублей государственной пошлины; взыскано с ФИО4 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 г. между Должником и ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» был заключен договор поставки № 170/14, в соответствии с которым Должник поставил товар, а ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» обязалось оплатить указанный товар. 

Товар был оплачен Должнику на сумму 627 000 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету № 

<

***> ООО «Торговый дом «Континент», открытого в Банке «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО): платежное поручение № 3774 от 21.10.2014 г. – 150 000 руб. – частичная оплата по накл. № 956 от 22.08.2014 г., платежное поручение № 3854 от 27.10.2014 г. – 150 000 руб. – частичная оплата по накл. № 956 от 22.08.2014 г., платежное поручение № 4194 от 17.11.2014 г. – 150 000 руб. – частичная оплата по накл. № 956 от 22.08.2014 г., платежное поручение № 4767 от 31.12.2014 г. – 177 000 руб. – частичная оплата по накл. № 956 от 22.08.2014 г. 

10.08.2016 г. между Должником и ООО «АВАНГАРД» заключен договор № 20-П об уступке прав требования из Договора поставки № 170/14 от 19.08.2014 г. в размере 7 479 589,26 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора цессии оплата должна быть произведена денежными средствами в размере 5 037 232 руб. в срок до 01.07.2017 г. 

Оспариваемая сделка – договор об уступке прав требования № 20-П от 10.08.2016 г. между Должником и ООО «АВАНГАРД» заключен в период подозрительности применительно к специальным нормам закона о банкротсве, с дисконтом в 33%. 

При этом, согласно представленным выпискам по счетам в ПАО БАНК ВОЗРОЖДЕНИЕ (№ 

<

***>) и в АО БАНК ВОРОНЕЖ (№ 40702810200340000225) денежные средства по договору цессии фактически уплачены не были. 

14.12.2017 г. ООО «АВАНГАРД» и ФИО4 заключили договор уступки прав требования № 31, по которому ФИО4 было уступлено право требование задолженности по договору поставки к ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» в размере 9 540 878,87 руб. 

Договор уступки прав требования № 31 от 14.12.2017 г., заключенный между ООО «АВАНГАРД» и ФИО4, является безвозмездной сделкой. 

В соответствии с полученным уведомлением от 14.12.2017 г. о переходе прав требований ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» оплатил  ФИО4 денежные средства в общем размере 1 252 812,10 руб. платежными поручениями № 1925 от 18.05.2018 г. на сумму 150 000 руб., № 2302 от 19.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 2643 от 19.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 2882 от 03.08.2018 на сумму 552 812 руб. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров от должника выбыло ликвидное имущество – право требования по договору поставки к ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово», при этом должник не получил никакого встречного предоставления.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63). 

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. 

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под деловыми целями понимаются разумные экономические и иные причины совершения сделок, которые устанавливаются с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как указано в правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

В обоснование отсутствия задолженности по договору уступки права требования заключенного с должником, представитель ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» представил Акт о списании товара от 12.12.2017 г. на сумму 6 226 777,16 руб. в связи с невозможностью его реализации, а также копию Протокола рабочей встречи представителей ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» и ООО «АВАНГАРД» от 12.12.2017 г.

В силу ст. 2 ГК РФ риск наступления неблагоприятных событий в виде невозможности реализации товара (предпринимательский риск в виде неполучения ожидаемых доходов), переносится на покупателя с момента принятия на себя договорных обязательств. 

Таким образом, факт невозможности реализации товара в довольно продолжительный период времени (с момента заключения договора поставки – 19.08.2014 г. и по срок окончания действия акцизных марок – 01.09.2017 г.) с учетом вышеизложенных объяснений относится исключительно к риску предпринимательской деятельности и не освобождает ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» от оплаты поставленного товара.

Представленная копия письма генерального директора ООО «Торговый дом «Континент» за номером № 123 от 06.08.2016 г., не содержит юридически значимых договоренностей относительно возврата товара. 

Также апелляционный суд отмечает, что заключенный 10.08.2016 договор уступки прав требования № 20-П априори не содержит ссылок на Протокол рабочей встречи представителей ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» и ООО «АВАНГАРД», не отражает договоренностей, достигнутых в ходе встречи 12.12.2017.

Кроме того, сам протокол составлен без участия представителей ООО «Торговый дом «Континент», т.е. не может иметь для должника какого-либо правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Протокол рабочей встречи представителей ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» и ООО «АВАНГАРД» от 12.12.2017 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в рамках рассматриваемого спора.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки, а именно договора уступки прав требования № 31 от 14.12.2017, заключенного между ООО «АВАНГАРД» и ФИО4 в силу её ничтожности, поскольку статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Кроме того, ввиду ничтожности первоначальной сделки, право, которое могло быть уступлено ФИО4, отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу указанных норм суд первой инстанции восстановил задолженность ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» перед ООО «Торговый дом «Континент» по договору поставки № 170/14 от 19.08.2014 г. в размере 7 479 589,26 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании с ФИО4 суммы в размере 1 252 812,10 руб., поскольку данное требование фактически не является последствием недействительности оспариваемых сделок.

Нарушенные права должника полностью восстановлены путем восстановления права требования полной суммы задолженности ЗАО «Курорт «Царьград Спас-Тешилово» перед ООО «Торговый дом «Континент» по договору поставки № 170/14 от 19.08.2014 г. в размере 7 479 589,26 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-75344/16 подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» 1 252 812 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-75344/16 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» 1 252 812 руб. 10 коп.

В удовлетворении данного требования конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Континент» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин