ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6737/2016

г. Киров

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу № А29-6737/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «Коми тепловая компания», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - ГУП РК «ГАРК», ответчик, Предприятие, заявитель) 146 390 руб. 81 коп. долга, 46 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.12.2015, 28 788 руб. 78 коп. пени за период с 05.12.2015 по 07.11.2016, пени с 08.11.2016 по дату погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ГУП РК «ГАРК» в пользу АО «Коми тепловая компания» взысканы 127 369 руб. 56 коп. долга, 46 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 688 руб. 13 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на 126 979 руб. 65 коп. начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга, 5 502 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания 19 021 руб. 25 коп. долга и 2 100 руб. 65 коп. пени иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, указанным решением ГУП РК «ГАРК» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решение суда.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в предоставлении отсрочки его исполнения, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми в части отказа в предоставлении отсрочки и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель не согласен с отказом в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Заявитель утверждает, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях реализации населению (в том числе незащищенным его слоям), медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель указывает, что в связи с тем, что ГУП РК «ГАРК» не является предприятием, финансируемым из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), все затраты предприятия оплачиваются за счет средств, получаемых в результате его уставной деятельности. Заявитель ссылается на наличие значительного размера просроченной кредиторской задолженности. Ссылаясь на статьи 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, судебную практику (дела №№ А43-15274/2011, А28-11542/2011), указывает, что, учитывая сложную финансовую ситуацию ответчика и проводимую работу по ее урегулированию, в целях обеспечения реального исполнения судебного акта и недопустимости нарушения прав работников Предприятия на получение заработной платы, по настоящему делу отсрочка (рассрочка) может быть предоставлена.

АО «Коми тепловая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 АО «Коми тепловая компания» (ранее ОАО «Коми тепловая компания», теплоснабжающая организация) и ГУП РК «ГАРК» (абонент) подписали договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 33 сроком действия с   01.01.2015 до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 25). 

08.04.2016 АО «Коми тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ГУП РК «ГАРК» (абонент) подписали договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 33 (т. 2 л.д. 29), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 43) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 41). 

В соответствии с пунктами 10.1., 10.4. договора, договор действует с 01.01.2016 до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договоров теплоснабжения расчет за отпущенную тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, при наличии приборов учета из фактического потребления производится в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

07.04.2016 АО «Коми тепловая компания» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ГУП РК «ГАРК» (абонент) подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения № 33 (т. 1 л.д. 50), с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 62), согласно которому организация водопроводно-коммунального хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и водоотведения.

Объекты водоснабжения и водоотведения абонента согласованы сторонами в приложении № 3, 4 к договору (т. 1 л.д. 59, 60).

В соответствии с пунктом 48 договора, договор действует с 01.01.2016 до 31.12.2016.  

В соответствии с пунктами 6.4. договоров теплоснабжения, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным абонентом и зарегистрированным теплоснабжающей организацией, при отсутствии приборов учета, их неисправности расчет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным путем.

В силу пункта 8. договора водоснабжения оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 15. договора водоснабжения и водоотведения для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета.

Объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения оборудованы приборами учета (т. 1 л.д. 25, 41, 61).

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с сентября по декабрь 2015 года, январь - май 2016 года поставил абоненту тепловую энергию и теплоноситель, оказал услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты универсальные передаточные документы (счета-фактуры), (т. 1 л.д. 26-28, 45-49, 64-73).

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично платежным поручением № 5911 от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 75), в связи с чем долг по расчету истца по обоим договорам составляет 146 390 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 57).

Неоплата поставленных ресурсов послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГУП РК «ГАРК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора и, соответственно, выдачи исполнительного листа подал немотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта без соблюдения требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчиком не соблюден предусмотренный арбитражно-процессуальными нормами порядок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу № А29-6737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар