АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбункова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – общество «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными платежей должника в пользу предприятия (далее также ответчик) на общую сумму 599 669 534,35 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо - ФИО4.

В заседании принял участие ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 02.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых обществом «АНГС» в период с 29.02.2016 по 31.10.2018 в пользу предприятия по договорам подряда от 23.06.2014 № 34/23-14, от 13.03.2017 № 18/23-17, от 01.04.2015 № 18/23-15, № 37/23-15, от 23.01.2017 № 08/23-17, от 01.02.2015 № 12/23-15, от 26.01.2015 № 04/23-15, от 06 06 2017 № 28/23-17, от 10.01.2017 № 04/23-17, по договору об оказании услуг машин и механизмов от 01.01.2007 № 21/23-07, по договорам аренды от 01.01.2008 № 10/23-08, от 01.01.2013 № 03/01-13, от 01.11.2018 № 01/11-18, от 01.12.2014 № 76/23у-14, от 01.12.2015 № 02/23-15, от 01.12.2016 № 02/23-16, по договору от 30.11.2017 № 02/23-17, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 599 669 534,35 руб.

В обоснование заявления со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатёжеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, а также являются сделками с предпочтением, оказанным предприятию перед требованиями других кредиторов.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по исполнению должником обязательств перед предприятием на сумму 53 775 231 руб., оформленные следующими платёжными документами: платёжные поручения от 29.06.2018 № 4640, от 16.07.2018 № 5142, от 16.07.2018 № 5147 в рамках договора подряда от 23.01.2017 № 08/23-17; платёжные поручения от 25.07.2018 № 5307, от 31.07.2018 № 5441, от 08.08.2018 № 5572, от 10.08.2018 № 5652, от 15.08.2018 № 5869, от 24.08.2018 № 6038, от 31.08.2018 № 6170, от 04.09.2018 № 6243, от 14.09.2018 № 6492, от 15.10.2018 № 7358, от 02.11.2018 № 8131, от 30.11.2018 № 8995, от 03.12.2018 № 9020, от 17.12.2018 № 9490, от 24.12.2018 № 9757 в рамках договора подряда от 06.06.2017 № 28/23-17; платёжное поручение от 24.08.2018 № 6037 в рамках договора подряда от 10.01.2017 № 04/23-17; платёжные поручения от 18.12.2018 № 9550, от 28.12.2018 № 9917, от 21.01.2019 № 276, от 19.02.2019 № 512, от 28.02.2019 № 708 в рамках договора аренды от 01.11.2018 № 01/11-18; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 775 231 руб., восстановления задолженности общества «АНГС» перед предприятием на сумму 53 775 231 руб.; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Суды на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве пришли к выводам, в частности: о недействительности платежей, совершённых должником в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что привело к оказанию ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его реестровых требований перед реестровыми требованиями иных незаинтересованных кредиторов должника; об отсутствии оснований для квалификации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорных платежей в качестве сделок, совершённых должником в рамках в обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из вида деятельности должника, сложившихся между сторонами длительных договорных отношений подряда по проведению строительно-монтажных работ, отсутствия значительных просрочек исполнения обязательств, а также того, что оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, при этом характер платежей не обладает признаками, позволяющими квалифицировать их в качестве самостоятельных сделок, поскольку должником в сложившихся взаимоотношениях с контрагентами исполнение обязательств с просрочкой в несколько месяцев являлось стандартной практикой.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы первый, пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.06.2018 по 28.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж», обществами с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», «АльпСервис», «Газэнергоавтоматика», публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк»), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемых платежей требования предприятия подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в процедуре банкротства наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением предусмотренных законодательством о банкротстве правил очерёдности и пропорциональности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие нельзя признать добросовестным при получении исполнения от должника ввиду его осведомлённости как аффилированного с должником лица о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что в результате совершения спорных платежей предприятие получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Исходя из наличия значительной просрочки исполнения обязательств (более двух и до четырёх месяцев), в совокупности с наличием факта заинтересованности сторон сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут расцениваться в качестве сделок, совершённых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно отклонены судами ссылки ответчика на обычную хозяйственную деятельность вследствие непревышения размера каждого из платежей одного процента от стоимости активов должника с учётом того, что платежи, относящиеся к исполнению одного обязательства, указанное соотношение превышают.

Кроме того, в силу доказанности необычного характера предпочтительных сделок вопрос о выходе их размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины (определение суда округа от 20.03.2023) в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А81-11060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизация» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1