АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12211/2015

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Коми коммунальные технологии»:

ФИО1 по доверенности от 02.11.2020 № 53/2020,

ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 1/2020,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»:

ФИО3 по доверенности от 01.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А29-12211/2015 

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» и 

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и 

дорожного хозяйства Республики Коми, 

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее ‒ общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее ‒ Фонд) о взыскании 2 939 973 рублей 54 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015               № 15тп-1/18.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2016 удовлетворил иск и выдал исполнительный лист.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое суд удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела общество «РСК» уточнило размер иска и просило взыскать с Фонда 3 561 663 рубля 97 копеек расходов на технологическое присоединение, 1 225 833 рубля расходов по подготовке и выдаче технических условий и 518 405 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии», открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее ‒ Проектный институт) и Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее ‒ Министерство).

Суд первой инстанции решением от 05.02.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4 787 496 рублей 97 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на технологическое присоединение в размере 3 753 779 рублей             72 копеек и затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 192 115 рублей 75 копеек, поэтому постановлением от 24.07.2018 изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.02.2019 отменил решение суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд установил, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме выделения в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Определением от 05.06.2019 суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» на акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее ‒ Компания).

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 192 115 рублей 75 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает противоречивым вывод судов о том, что при продолжении договорных отношений с ООО ПИ «Комигражданпроект» и привлечении его для разработки проектной документации, полной оплаты произведенных им работ, у общества «РСК» (правопредшественника истца) отсутствовало намерение осуществить технологическое присоединение объекта Фонда. Суды не проанализировали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 25.04.2019             № 19-П, в то время как общество «РСК» утратило статус сетевой организации не по своему желанию, а в рамках исполнения распорядительных государственных актов о консолидации электросетевых активов.

По мнению заявителя, суды немотивированно указали, что разработанная Проектным институтом документация не была передана Фонду и Компании (новой сетевой организации), а представлена лишь в ходе разбирательства в суд, предварительная оплата проекта нормативно не обоснована, оплачивать результат работ, который не передан и отсутствует возможность оценить его качество, неправомерно. Заявитель полагает, что у общества «РСК» отсутствовала обязанность по передаче проекта Компании, поскольку в 2016 году между обществом «РСК», Компанией и Фондом отсутствовали какие-либо соглашения о сотрудничестве. Общество «РСК» в декабре 2016 года уведомило Фонд о необходимости возмещения сетевой организации фактически понесенных ей расходов, в том числе, на разработку проектной документации. Однако требований о готовности оплатить данные расходы и о необходимости проведения анализа разработанной документации Фонд не предъявлял. О таком намерении Фонд заявил в ходе судебного разбирательства в 2019 году, то есть по истечении трех лет с даты расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности Фонда в осуществлении технологического присоединения подключаемого объекта.  

Истец ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства отсутствия у Фонда сведений об изменении истцом суммарной мощности проектируемых жилой и общественной застройки ‒ 9,3 МВт (в заявке указана мощность 4,9 МВт). Данные изменения касались мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к обязательствам сетевой компании, то есть у Фонда дополнительных обязательств не возникло, качество услуги не изменилось, согласование с Фондом не требовалось, а также не изменились характеристики выполняемого подключения, что свидетельствует об отнесении разработанной проектной и рабочей документации к выполняемому в рамках договора технологического присоединения и возможности ее реализации с учетом заявленной мощности ‒ 4900 кВт, как было указано в заявке, направленной обществу «РСК». Вместе с тем в заявке, направленной Компании, Фонд указал максимальную мощность ‒ 12 300 кВт, что делает невозможным использование проектной документации, разработанной с учетом мощности 9,3 МВт. Суд первой инстанции необоснованно указал, что данная мощность была указана Фондом на основании консультаций с Компанией. Соответственно, каких-либо оснований для передачи Компании проектной документации, разработанной силами и за счет средств общества «РСК» по определенным техническим параметрам, не усматривалось.

Суды ошибочно установили, что инициатива расторжения договора технологического присоединения исходила от общества «РСК», поскольку не учли, что фактически расторжение договора инициировано в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению договора, а не утратой обществом «РСК» статуса сетевой организации. Суды не исследовали вопрос о том, когда ответчику стало известно об утрате обществом «РСК» статуса сетевой организации, с учетом того, что в ноябре 2016 года (до даты расторжения договора) ответчик утверждал о наличии у него такой информации с 01.03.2016.  Таким образом, общество «РСК» предприняло все действия по выполнению мероприятий в рамках договора технологического присоединения в период до получения согласия ответчика на осуществление действий по расторжению договорных отношений, а утрата статуса сетевой организации не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска о взыскании фактических расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий в рамках договора технологического присоединения.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа возразили относительно заявленных доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Представители заявителя в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество  «РСК» (сетевая организация) и Фонд (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объекта: «Жилой комплекс «Югыд-чой», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ‒ 4900,0 (кВт); категория надежности электроснабжения II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении 2. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ‒ 3 года со дня подписания договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014               № 92/13 размер платы за технологическое присоединение составил 4 899 955 рублей                90 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок, сроки внесения платы за технологическое присоединение, ответственность за неисполнение обязательств согласованы сторонами в пунктах 3.2 и 5.4 договора.

Во исполнение договора общество  «РСК» (заказчик) заключило с Проектным институтом (исполнителем) договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, создание проектной и рабочей документации от 18.08.2015 № 233/15-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и проектирования по объекту «Строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд-чой» (1 этап), 1 и 2 очереди в городе Сыктывкаре», результатом которых являются отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, проектная и рабочая документация.

Стоимость выполненных работ определена в размере 3 561 663 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Общество  «РСК» уплатило Проектному институту названную сумму и получило техническую документацию.

Фонд в письме от 28.12.2016 уведомило общество «РСК» об отказе от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 в связи с утратой обществом «РСК» статуса сетевой организации.

Неисполнение Фондом требования о компенсации затрат на проектно-изыскательские работы по договору от 18.08.2015 и на подготовку технических условий, послужило основанием для обращения общества «РСК» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе, статьями 779 ‒ 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил № 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является одним из этапов технологического присоединения, который подлежит оплате.

В пункте 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение по договору от 10.03.2015 фактически не осуществлено, услуга по подготовке и выдаче технических условий по договору оказана, но не оплачена Фондом, при этом договор расторгнут в связи с утратой обществом «РСК» статуса сетевой организации. 

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения. 

Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца.

Вместе с тем общество «РСК», подготовив и выдав Фонду технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, то есть понесло определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные обществу «РСК», уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков ‒ это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Поскольку убытки возникли в связи с неисполнением Фондом своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, представленные в обоснование расходов на подготовку технических условий, суды первой и апелляционной инстанции установили, что затраты на получение (подготовку) технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не включены в состав инвестиционной программы общества «РСК» на 2014 ‒ 2019 годы. С учетом совокупной оценки доказательств, суды признали обоснованным возмещение истцу фактически понесенных расходов на подготовку технических условий в сумме 192 115 рублей 75 копеек. 

Отказав истцу в компенсации затрат на проектно-изыскательские работы по договору от 18.08.2015 суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в соответствующей редакции) (далее ‒ Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства ‒ от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства ‒ от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Аналогичное положение закреплено в пятом абзаце пункта 17 Правил технологического присоединения и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации, включенные в инвестиционную программу (инвестиционная составляющая), не подлежат компенсации сетевой организации. Соответствующие затраты сетевой организации ограничиваются расходами, подлежащими компенсации за счет платы за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии для которой предусмотрены в пункте 28 Правил технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

При этом включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» ‒ «в» пункта 28 настоящих Правил.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 40 (4) и 40 (5) Правил технологического присоединения иное лицо (не сетевая организация) при определенных в названных положениях условиях и порядке вправе осуществлять технологическое присоединение. При этом владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями упомянутых правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (абзац второй пункта 40 (5) Правил технологического присоединения).

Утрата обществом «РСК» статуса сетевой организации и прекращение в связи с этим финансирования инвестиционного проекта по общему правилу не должна влечь негативные правовые последствия для Фонда в виде обязанности возмещения (компенсации) истцу недополученного капитала по инвестиционной программе.

Суды установив, что изначально Фонд обратился (письмо от 11.09.2014) к ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью определения размера платы по договору технологического присоединения, которая  указала, что плата по договору составит                 177 135 068 рублей 32 копейки, в связи с чем ответчик обратился в Службу Республики Коми по тарифам с письмом от 23.01.2015, в котором просил рассмотреть вопрос о включении в инвестиционную программу общества «РСК» строительство сетей внешнего электроснабжения объекта «Жилой комплекс «Югыд Чой» в мкр. Човью.

Впоследствии общество «РСК» и Фонд заключили спорный договор, согласно приложению 3 которого в цену договора входили подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заявителем технических условий, участие в осмотре присоединяемых устройств должностным лицом Ростехнадзора, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям, при этом в инвестиционную программу общества «РСК» входило строительство электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электросетевого хозяйства, то есть в предмет спорного договора не входили проектные и изыскательские работы.

Общество «РСК» и Компания заключили договор аренды от 29.01.2016 № 14/16,  в соответствии с которым общество «РСК» передает, а Компания принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно приложению 1 к договору для использования в производственных целях.

С 01.03.2016 общество «РСК» утратило статус сетевой организации, спорный объект исключен из инвестиционной программы общества «РСК».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение общества «РСК» осуществить технологическое присоединение, в том числе путем привлечения третьих лиц, поскольку собственными работниками и оборудованием общество «РСК» после 01.03.2016 не обладало.

Общество «РСК» не уведомило Фонд о сложившейся ситуации и продолжило договорные отношения с Проектным институтом после 01.03.2016 в условиях того, что работы по договору с последним подлежали выполнению до 15.09.2015 (фактически сданы в декабре 2016 года), при отсутствии соответствующих инвестиционных программ, договорных отношений с Фондом относительно выполнения и возмещения затрат на проектирование.

Кроме того, соответствующий проект Фонду своевременно передан не был, предоставлен истцом в суд на стадии разбирательства, предварительная оплата проекта нормативно не обоснована, возможность дальнейшего использования подготовленного Проектным институтом проекта утрачена, в связи с изменением мощности подключаемого объекта. 

В октябре 2016 года Компания включила в свою инвестиционную программу строительство электрических сетей к спорному объекту, в том числе проектные работы, о чем ООО «РСК» не могло не знать, в рамках сотрудничества с Компанией.

Суды установили, что фактически инициатива расторжения договора от 10.03.2015 исходила от общества «РСК», направившего 02.12.2016 Фонду уведомление об утрате статуса сетевой организации с 01.03.2016, в котором также содержалось предложение на подачу заявки на технологическое присоединение в Компанию. 

Уведомив ответчика об утрате статуса сетевой организации, общество «РСК» не сообщило Фонду о дальнейшей возможности исполнения обществом «РСК» договора от 10.03.2015, при этом Фонд в письме от 30.11.2016 не говорил о расторжении договора, напротив, просил общество «РСК» подтвердить его намерение продолжить договорные отношения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «РСК» действовало на свой риск и именно его бездействие повлекло для него негативные правовые последствия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проектирование.

Суд округа оценил и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, ввиду их несостоятельности, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств возникшего спора, не подтверждает неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов. Исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №  А29-12211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих