ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

                    Дело № А40-251385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.08.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2017, 

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «БИНБАНК» 

на определение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Лихачевой О.В., 

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ПАО «БИНБАНК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности в размере 3 296 683 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 134 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «ПИЦ УралТЭП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года по делу № А40-251385/2015.

ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу № А40-251385/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу № А40-251385/2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «БИНБАНК» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и   принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как указано судами, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исполнено посредством перечисления 23.09.2016  года ответчиком на счет истца платежа в сумме 3 442 832 руб. 56 коп.

19.04.2017 года гарантом направлено принципалу регрессное требование об исполнении обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии, в размере 3 296 683 руб. 60 коп.

Как указывает ответчик, в ответ на регрессное требование принципал сообщил о том, что 07.10.2015 года Третейским судом при РСПП принято исковое заявление ЗАО «ПИЦ УралТЭП» о расторжении договора и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» суммы задолженности за выполненные работы.

Решением Третейского суда при РСПП от 17.03.2016 года исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность. При этом установлено отсутствие нарушений договора со стороны ЗАО «ПИЦ УралТЭП», денежные средства в сумме 3 296 683 руб. 60 коп. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные работы.

Как полагает ответчик, на момент вынесения Арбитражный судом города Москвы решения от 26 апреля 2016 года по делу № А40-251385/2015 имелось решение Третейского суда при РСПП, которым установлено отсутствие нарушений принципалом основного обязательства (договора) и которым произведен зачет спорных денежных средств в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные работы. При вынесении Арбитражным судом города Москвы решения бенефициар знал об отсутствии оснований для взыскания с гаранта денежных средств, поскольку привлечен в качестве ответчика в третейском разбирательстве, но данные сведения для правильного и всестороннего дела суду не представил.

По мнению ответчика, в результате вынесения судебных актов истец дважды получил спорные денежные средства. Действия ПАО «ФСК ЕЭС» по умолчанию о существовании акта третейского суда, которым установлено отсутствие нарушений принципалом основного обязательства и которым спорные денежные средства 3 296 683 руб. 60 коп. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС», являются злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что из заявления ПАО «БИНБАНК» не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства правомерности/неправомерности заявленных требований бенефициара к гаранту были исследованы судом при рассмотрении искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-251385/2015 и суд пришел к выводу о недоказанности доводов банка о неправомерности заявленных требований. Кроме того, принятие Третейским судом при РСПП решения по делу № 150/2015-667 от 28.01.2016 года не повлекло и не могло повлечь прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение.

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, суды пришли к выводу о том, что принятие Третейским судом при РСПП решения по делу № 150/2015-667 от 28.01.2016 года, в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как установлено судами, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суды обоснованно указали, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-251385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

 Л.В. Завирюха