АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Ильина В.И.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-1229/2017 по заявлению государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (634009, город Томск, проспект Ленина, 225, ОГРН 1027000872580, ИНН 7019026580) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» – Семерук С.А. по доверенности от 01.08.2017;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Подобашева Н.В. по доверенности от 30.06.2017, Мамко Ю.Е. по доверенности от 28.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Пешкова Т.В. по доверенности от 11.05.2017.

Суд установил:

государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (далее –учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 42882/15/70024-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – взыскатель).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до полного погашения задолженности по исполнительному производству, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не свидетельствует об ограничении хозяйственной деятельности учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Должник отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 42882/15/70024-СД о взыскании с учреждения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 106 642 руб. 01 коп., судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу учреждения; на учреждение, директора, главного бухгалтера, кассира организации возложена  обязанность до погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству перечислять поступающие наличные денежные средства на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (подразделения) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение № 48).

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, как верно отмечено судами, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не определены размер ограничения расходных операций по кассе учреждения, какая-либо фиксированная сумма (часть или полная) или процентное соотношение суммы, которую необходимо перечислять должнику в счет погашения имеющейся задолженности, равно как и сумма, до погашения которой будут действовать наложенные ограничения по расходованию денежных средств из кассы, не сделано исключение для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи на оплату первоочередных платежей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, специфику осуществляемого учреждением вида деятельности, порядка его финансирования (в том числе, за счет бюджетных средств), суды пришли к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу должника, в том числе по бюджетной росписи, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное учреждением требование, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Доводы подателя кассационной жалобы о соответствии действующему законодательству оспариваемого постановления фактически направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

 

Судьи									В.И. Ильин

 

Ю.Н. Киричёк