СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11799/2014

г. Томск

28 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-7205/2014(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  16 ноября 2017 года (судья Лихачев М.В.)  

по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиГрупп» (630024,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (по заявлению ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014г. ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процеду- ре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Процедура банкротства продлена восемь раз, последним определением от 15.11.2017 –  на три месяца.  

04.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 заявил о взыс- кании с должника процентов за пользование чужими средствами, материального ущерба и  компенсации морального вреда.  

Заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до  10.11.2017г. представить доказательства направления заявления с приложенными докумен- тами конкурсному управляющему.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на  16.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движе- ния, не устранены, а также того, что аналогичное заявление Басилая Ю.В. принято арбит- ражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом  первой инстанции не учтено, что основания для оставления заявления устранены по перво- начально поданному в электронном виде аналогичному заявлению.  

Конкурсный управляющий ООО «ПрофиГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу  доводы её подателя отклонил за необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответ- ствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъ- ективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и  факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, преду- смотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обраще- ние в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержа- нию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того  или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нару- шенного права заявителя.  

Между тем, ФИО1 не привел доказательств того, что возвращение повторно  поданного заявления, при том, что аналогичное заявление, направленное в арбитражный суд  в электронном виде, принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, и удовлетворение  жалобы приведен к какому-либо положительному результату для него.  

Апелляционный суд считает, что совершение процессуальных действий с заявлением,  продублировавшим ранее поданное в электронном виде, не нарушило прав и законных инте- ресов заявителя и не привело к принятию неправильного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» ноября 2017г. по де- лу № А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.