ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29736/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-12558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вилла Романов": представитель по доверенности от 07.07.2016 ФИО1;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-29736/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилла Романов" к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Романов",принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилла Романов" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 663 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в период с 11.06.2016 по 10.08.2016 в размере 11612, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 404 руб.

По встречным исковым требованиям индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Романов" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 593 500 руб., суммы задолженности по договору в размере 163 107, 61 руб., суммы задолженности по договору в размере 18 132 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по первоначальному иску взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вилла Романов» сумма основного долга в размере 663575 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в период с 11.06.2016 по 10.08.2016 в размере 8846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16436 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18132 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков оплаты и наличие у общества задолженности перед предпринимателем.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью "Вилла Романов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2009 № 7, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, поставить и установить в месте определенном покупателем, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно договору и приложения № 1 к нему.

Как следует из пункта 3.2 и абзаца 2 пункта 3.3. договора, адрес места установки покупатель письменно сообщает поставщику заблаговременно до срока поставки продукции, посредством электронной или факсимильной связи. При этом поставщик информирует покупателя о своей готовности поставить и установить продукцию в согласованные сторонами дату поставки и сроки установки продукции, в пределах сока, указанного в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора поставки и приложения № 1 к нему, поставщик принял на себя обязательства изготовить, принять и установить в месте, определенном покупателем, следующую продукцию: 

- буты дубовые в количестве 50 шт., из них 25 шт. в 2010 году, 25 шт. в 2011 году, по цене 85 000 руб., общей стоимостью 4 250 000 руб.; 

- чаны дубовые в количестве 10 шт., из них 10 шт. в 2010 году, по цене 105 000 руб. каждый, стоимостью 1 050 000 руб. 

Общая стоимость подлежащей изготовлению и поставке продукции по договору составила 5 300 000 руб. 

Как следует из пунктов 1.1, 5.1.1 договора поставки, покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате продукции в следующем порядке: до 31.12.2009 уплатить аванс в размере 60% от общей суммы договора, что равняется 3 180 000 руб.: 

а) первый платеж 10% от общей суммы договора; 

б) второй платеж 20% от общей суммы договора;

в) третий платеж 30% от общей суммы договора.

По мере приемки покупателем продукции последний уплачивает оставшиеся 40% от цены каждой принятой им единицы продукции, указанной в акте сдачи-приемки, в течение 10 дней от даты подписания этого акта (пункт 5.1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 9.1. договор считается заключенным с даты его подписания сторонами.

Во исполнение пункта 5.1.1 договора поставки, покупатель произвел уплату аванса в общей сумме 3 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.12.2009 № 72 на сумму 530 000 руб., от 18.12.2009 № 73 на сумму 1 060 000 руб., от 23.12.2009 № 80 на сумму 1407000 руб., от 25.12.2009 № 81 на сумму 183 000 руб.

Ответчик обязательства по изготовлению, поставке и установке продукции, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1 и приложением № 1 к договору поставки не выполнил.

10.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 30.11.2009 № 7, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства выполнить не предусмотренные ГОСТами работы, а именно: вместо деревянных люках на бутах установить люки из нержавеющей стали; установить на бутах и чанах арматуру для слива вина из нержавеющей стали; по всей поверхности бутов и чанов зачистить грани, обработать натуральным воском, осуществить доставку и монтаж бутов и чанов на объекте покупателя, в связи с чем общая стоимость договора увеличилась на 1500000 руб., которые покупатель должен был уплатить продавцу в следующем порядке: 60% - 954000 руб. до 15.12.2011 и 40% - 636000 руб. по мере поступления продукции (пропорционально поступившей продукции).

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 10.10.2011 покупатель перечислил продавцу 954000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 № 272.

14.12.2011 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору поставки продукции от 30.11.2009 № 7, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и установку продукции:

1. чаны дубовые, емк. 1500 дал в количестве 7 штук – в срок до 30.10.2014 

2. буты дубовые, емк. 500 дал в количестве 53 шт. – в количестве 3 шт. ежемесячно, начиная с января 2015 года.

Как следует из товарной накладной от 09.07.2012 № 17 и акта приема-передачи продукции от 09.07.2012 № 17, поставщик изготовил и произвел поставку покупателю 7 чанов на общую сумму 955500 руб., исходя из стоимости 1 чана в размере 136500 руб.

10.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 30.11.2009 № 7, в соответствии с условиями которого внесены изменения в пункты 5.1 и 5.1.2 договора поставки. 

Как следует из пункта 5.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2015, покупатель оплачивает поставщику следующую поставляемую продукции по ценам: 

- буты дубовые, емк. 500 дал в количестве 40 шт., по цене 129187,50 руб. каждый, общей стоимостью 5167500 руб.; 

- чаны дубовые, емк. 1500 дал в количестве 7 шт., по цене 246071,43 руб. каждый, стоимостью 1722500 руб. 

Общая стоимость подлежащей изготовлению и поставке продукции по договору составила 6890000 руб.

 Как следует из пункта 5.1.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2015, оставшиеся 40% в размере 2756000 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: 

- 382000 руб. на основании акт сдачи-приемки изготовленной и установленной продукции, а именно чаны дубовые емкостью 1500 дал в количестве 7 штук в срок до 05.11.2015;

- 2374000 руб. из расчета 59350 руб. за 1 установленный бут дубовый. Оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки изготовленной и установленной продукции (буты дубовые, емкостью 500 дал). 

Исходя из текста дополнительного соглашения от 10.01.2015 остаток подлежащей выплате суммы установлен в размере 2756000 руб., что составляет 40% от общей сумму договора в размере 6890000 руб., при этом 60% (4134000 руб.) от общей суммы договора уплачены покупателем по платежным поручениям от 16.12.2009 № 72 на сумму 530 000 руб., от 18.12.2009 № 73 на сумму 1 060 000 руб., от 23.12.2009 № 80 на сумму 1 407 000 руб., от 25.12.2009 № 81 на сумму 183 000 руб., от 07.12.2011 № 272 на сумму 954000 руб.

Также 10.01.2015 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору поставки продукции от 30.11.2009 № 7, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и установку продукции:

1. чаны дубовые, емк. 1500 дал в количестве 7 штук – в срок до 30.10.2014 

2. буты дубовые, емк. 500 дал в количестве 40 шт. – в количестве 3 шт. ежемесячно, начиная с января 2015 года.

Во исполнение пункта 5.1.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2015, покупатель произвел оплату за чаны дубовые по счету № 9 от 18.09.2014 согласно договору № 7 от 30.11.2009 на сумму 382000 руб., как следует из назначения платежа по платежному поручению от 31.10.2014 № 105.

23.03.2015 поставщик изготовил и произвел покупателю поставку 6 бутов на общую сумму 356100, исходя из стоимости 1 бута в размере 59350 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.03.2015 № 11.

В счет оплаты бутов, изготовленных и поставленных 23.03.2015, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2015 № 44 на сумму 150000 руб., от 22.04.2015 № 67 на сумму 200000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за буты дубовые по счету № 22 от 23.03.2015 согласно договору № 7 от 30.11.2009 дополнительного соглашения от 10.01.2015 п. 5.1.2.».

13.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015 поставщиком произведена поставка бутов в количестве 6 штук (по 2 бута в каждую дату) на общую сумму 356100 руб., исходя из стоимости 1 бута в размере 59350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.04.2015 № 12, 27.04.2015 № 13, 20.05.2015 № 14.

В счет оплаты бутов, изготовленных и поставленных 23.03.2015 (остаток), 13.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 365200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 на сумму 362200 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за буты дубовые по сч. № 22 от 23.03.2015, сч. № 23 от 13.04.2015, сч. 27 от 27.04.2015, сч. № 25 от 25.05.2015, согл. дог. № 7 от 30.11.2009 доп. согл от 10.01.2015 п. 5.1.2. сумма 362200-00 Без налога (НДС)». 

29.05.2015, 29.06.2015, 16.07.2015, 28.07.2015, 10.08.2015 поставщиком произведена поставка бутов в количестве 10 штук (по 2 бута в каждую дату) на общую сумму 593500 руб., исходя из стоимости 1 бута в размере 59350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2015 № 15, 29.06.2015 № 16, 16.07.2015 № 17, 28.07.2015 № 18, 10.08.2015 № 19.

 Как следует из акта на выполнение работ-услуг от 31.03.2016 № 1 ИП ФИО2 (исполнитель) оказал ООО «Надлиманное» (заказчик) услуги по изготовлению бутов дубовых емк. 500 дал, согласно договору от 30.11.2009 № 7, в количестве 22 штук, на общую сумму 1536425 руб., из расчета 69837,50 руб. за 1 штуку. 

Как следует из акта на выполнение работ-услуг от 31.03.2016 № 2 ИП ФИО2 (исполнитель) оказал ООО «Надлиманное» (заказчик) услуги по изготовлению чанов дубовых емк. 1500 дал, согласно договору от 30.11.2009 № 7, в количестве 7 штук, на общую сумму 767000 руб., из расчета 109571,43 руб. за 1 штуку. 

Таким образом, в рамках договора поставки продукции от 30.11.2009 № 7 в редакции дополнительных соглашений к нему поставщик изготовил продукции на общую сумму 4564625 руб., в том числе:

 - 09.07.2012 чаны дубовые в количестве 7 шт. по цене 136500 руб. за каждый на общую сумму 955500 руб.;

- 31.03.2016 чаны дубовые в количестве 7 шт. по цене 109511,43 руб. за каждый на общую сумму 767000 руб.; 

- в период с 23.03.2015 по 10.08.2015 буты дубовые в количестве 22 шт. по цене 59350 руб. на общую сумму 1305700 руб.;

- 31.03.2016 буты дубовые в количестве 22 шт. по цене 69837,50 руб. на общую сумму 1536425 руб.

 Во исполнение условий указанного выше договора поставки поставщик в соответствии со сроками и ценами на продукцию, указанными как в самом договоре, так и дополнительных соглашениях к нему, произвел перечисление денежных средств в общей сумме 5228200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела. 

Таким образом, стоимость произведенной покупателем оплаты превышает стоимость поставленного поставщиком товара на 663575 руб. (5228200 руб. – 4564625 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 663575 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.04.2016, подписанным обеими сторонами спора. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2016 № 26/05 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что 24.12.2010 поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо о том, что поставка бутов и чанов не осуществляется в виду отсутствия помещения для установки, в связи с чем начислена неустойка в размере 1634520 руб.

 Также ответчик указывает, что в связи с истечением срока действия договора поставки от 30.11.2009 № 7 и отсутствием дополнительных соглашений о его пролонгации, прекращены обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренного указанным договором, а 10.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, носящее признаки нового договора поставки, которым изменены количество и сроки поставки продукции. 

Кроме того, 13.07.2015 поставщик направляет в адрес покупателя дополнение к претензионному письму от 24.12.2010, в котором уведомляет, что обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме не по его вине, так как покупателем не исполняются обязательства, возложенные на него п. 3.2. договора, в связи с чем сумма неустойки, начисленная поставщиком, увеличилась до 1967625 руб. 

Ответчик полагает, что истец, указывая, что актом от 31.03.2016 № 2 переданы чаны по цене 109571,43 руб. за штуку, сознательно вводит суд в заблуждение, так как согласно дополнительному соглашению стоимость 1 чана составляет 246071,43 руб. 

Также ответчик считает, что недопоставка товара, о которой ведет речь истец, образовалась по вине самого истца, которым пропущен срок исковой давности.

 В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 03.02.2016 направил в адрес истца письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора поставки от 30.11.2009 № 7 в связи с нарушением договора со стороны покупателя. В связи с тем, что данное письмо возвращено с истечением срока хранения 11.03.2016, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и установке продукции, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1 и приложением № 1 к договору поставки до заключения дополнительных соглашений не выполнил. 

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на направление 24.12.2010 в адрес покупателя претензионного письма о том, что поставка бутов и чанов не осуществляется в виду отсутствия помещения для установки, в связи с чем начислена неустойка в размере 1 634 520 руб. 

Судом правомерно данный довод отклонен, как не подтвержденный материалами дела, в которых отсутствуют доказательства как отсутствия у покупателя помещения для установки, так и направления указанного письма 24.12.2010 в адрес покупателя. 

Согласно условиям договора, обязанности поставщика включали в себя не только поставку и установку, но и изготовление продукции. 

Как следует из пункта 3.2 и абзаца 2 пункта 3.3 договора, адрес места установки покупатель письменно сообщает поставщику заблаговременно до срока поставки продукции, посредством электронной или факсимильной связи. 

При этом поставщик информирует покупателя о своей готовности поставить и установить продукцию в согласованные сторонами дату поставки и сроки установки продукции, в пределах срока, указанного в приложении № 1 к договору. При этом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления поставщиком покупателя о своей готовности поставить и установить уже изготовленную продукции, кроме того, исходя из текста самого письма от 24.12.2010 следует, что продукция на момент начисления ответчиком неустойки не была изготовлена.

Претензионное письмо от 24.12.2010 исх. № 5 было направлено в адрес покупателя только 14.01.2015 вместе с дополнением от 13.01.2015 исх. № 8 к претензионному письму от 24.12.2010, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое получено покупателем лишь 14.02.2015.

Также ответчик ссылается на истечение срока действия договора поставки от 30.11.2009 № 7 и отсутствие дополнительных соглашений о его пролонгации, в результате чего прекращены обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренного указанным договором, а дополнительное соглашение от 10.01.2015, заключенное между сторонами, расценивается ответчиком как новый договор.

Судом рассмотрены указанные доводы ответчика и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм закона и не подтвержденные материалами дела. 

Как следует из пункта 9.1. договора поставки от 30.11.2009 № 7, договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Срок действия договора сторонами не установлен. 

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Как следует из материалов дела, договор поставки № 7 заключен 30.11.2009, и предусматривал окончание исполнения сторонами своих обязательств до конца 2011 года (приложение № 1 к договору от 30.11.2009).

 Затем срок исполнения обязательств по договору был изменен соглашением о внесении изменений в приложение № 1 к договору поставки от 30.11.2009 № 7 и дополнительным соглашением к нему от 10.01.2015 - до конца 2015 года. 

Доказательств истечения срока действия договора, либо расторжения его в одностороннем порядке и заключение нового договора в виде дополнительного соглашения от 10.01.2015 в материалы дела не представлено. 

Как следует из акта на выполнение работ от 31.03.2016 № 2 поставщиком оказаны услуги по изготовлению чанов дубовых в количестве 7 штук на общую сумму 767000 руб., из расчета 109571,43 руб. каждый. Акт на выполнение работ от 31.03.2016 № 2, содержащий сведения о цене за изготовление 1 чана в размере 109751,43 руб. подписан обеими сторонами договора, и заверен печатью исполнителя. 

Истцом также произведена оплата предпринимателю платежным поручением от 16.12.2009 № 72 на сумму 955500 рублей в соответствии с актом приемки-передачи № 17 от 09.07.2012, товарной накладной № 17 от 09.07.2012. Итого за услуги по изготовлению и поставке чанов дубовых в количестве 7 штук обществом произведена оплата предпринимателю в сумме 1722500 рублей из расчета 246071, 43 руб.

Доказательств поставки указанных чанов покупателю и их установки в большем количестве в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела отсутствует письмо, 03.02.2016 направленное в адрес истца, с предложением заключить соглашение о расторжении договора поставки от 30.11.2009 № 7 в связи с нарушением договора со стороны покупателя, а уведомление о расторжении договора поставки от 30.11.2009 №7, направленное в адрес покупателя 11.03.2016, ответчиком не подписано. 

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценил доводы ответчика и представленные им доказательства, как не подтверждающие заявленного ответчиком. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих факт изготовления, поставки и установки покупателю товара на сумму 5228200 руб.

 Учитывая, что в рамках договора поставки от 30.11.2009 № 7 в редакции дополнительных соглашений к нему, покупателем произведена оплата подлежащего изготовлению, поставке и установке поставщиком товара на сумму 5228200 руб., а фактически изготовлено, поставлено и установлено продукции на сумму 4564625 руб., сумма задолженности составляет 663575 руб. 

 Доказательств возвращения ответчиком денежных средств в размере 663575 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из суммы долга (663575 руб.), периода просроченного обязательства (с 11.06.2016 по 10.08.2016), процентной ставки (установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений), размер процентов по расчету истца составил 11612,56 руб. 

Судом расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением истцом размера процентной ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений. 

Судом самостоятельно произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами составил 8846 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, с предпринимателя в пользу общества обоснованно взысканы проценты в размере  8846 руб.

Ни истец, ни ответчик данный расчет не оспорили, ответчик контррасчет не представил. 

Также общество просило о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, счел расходы разумными в заявленной части в размере 45000 руб. 

Между тем, при распределении судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты сторонами не оспорен.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2016, актом от 07.07.2016 № 204, счетом на оплату от 07.07.2016 № 204 на сумму 45000 руб., платежным поручением от 08.08.2016 № 226 на сумму 45000 руб.

 Как следует из договора от 06.05.2016 услуги исполнителя включают в себя анализ представленных заказчиком документов для подачи иска к ИП ФИО2 о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 663 575 руб.; подготовку искового заявления по указанному иску; подготовку необходимых документов для подачи иска (получение выписок из ЕГРЮЛ, оформление, распечатка, копирование, заверение копий документов); подачу иска в суд; подготовку необходимых заявлений жалоб и ходатайств в рамках судебного процесса; участие в судебных заседаниях всех инстанций; получения решения суда, исполнительного листа, иных судебных актов; участие в исполнительном производстве.

Представитель общества в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что согласно данному договору действительно размер вознаграждения был определения за представление интересов общества во всех трех судебных инстанциях. Стоимость услуг представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 7 000 руб. за каждую инстанцию. При этом согласно договору от 06.05.2016 стоимость услуг составляет 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях именно всех инстанций. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал полную стоимость за предоставленные юридические услуги. 

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя надлежит изменить, уменьшив сумму, подлежащую возмещению, до 31 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вилла Романов" задолженность по договору в размере 593 500 руб., сумму задолженности по договору в размере 163 107, 61 руб., сумму задолженности по договору в размере 18 132 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Как следует из текста встречного искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.12.2010 исх. № 5, в котором указал, что поставка не осуществлена из-за отсутствия помещения, в котором должна быть установлена изготовленная продукция, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1634520 руб. Доказательств направления в 2010-2011 годах указанного выше претензионного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

20.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.08.2015 исх. № 10, в котором указал, что в связи с тем, что оплаты по договору № 7 от 30.11.2009, дополнительное соглашение от 10.01.2015, не производилась в течение трех месяцев, работа будет продолжена после оплаты 10 бутов на сумму 593500 руб. 

После направления претензионного письма, на основании акта на выполнение работ-услуг от 31.03.2016 № 1 ИП ФИО2 (исполнитель) оказал ООО «Надлиманное» (заказчик) услуги по изготовлению бутов дубовых емк. 500 дал, согласно договору от 30.11.2009 № 7, в количестве 22 штук, на общую сумму 1536425 руб., из расчета 69837,50 руб. за 1 штуку. 

Как следует из акта на выполнение работ-услуг от 31.03.2016 № 2 ИП ФИО2 (исполнитель) оказал ООО «Надлиманное» (заказчик) услуги по изготовлению чанов дубовых емк. 1500 дал, согласно договору от 30.11.2009 № 7, в количестве 7 штук, на общую сумму 767000 руб., из расчета 109571,43 руб. за 1 штуку. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что 24.12.2010 поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо о том, что поставка бутов и чанов не осуществляется в виду отсутствия помещения для установки, в связи с чем начислена неустойка в размере 1634520 руб. 

Также истец по встречному иску указывает, что в связи с истечением срока действия договора поставки от 30.11.2009 № 7 и отсутствием дополнительных соглашений о его пролонгации, прекращены обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренного указанным договором, а 10.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, носящее признаки нового договора поставки, которым изменены количество и сроки поставки продукции.

 Кроме того, 13.07.2015 поставщик направляет в адрес покупателя дополнение к претензионному письму от 24.12.2010, в котором уведомляет, что обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме не по его вине, так как покупателем не исполняются обязательства, возложенные на него пунктом 3.2. договора, в связи с чем сумма неустойки, начисленная поставщиком, увеличилась до 1967625 руб. 

Предприниматель полагает, что общество, указывая, что актом от 31.03.2016 № 2 переданы чаны по цене 109571,43 руб. за штуку, сознательно вводит суд в заблуждение, так как согласно дополнительному соглашению стоимость 1 чана составляет 246071,43 руб. 

Как указано во встречном исковом заявлении, 03.02.2016 поставщик направил в адрес истца письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора поставки от 30.11.2009 № 7 в связи с нарушением договора со стороны покупателя. В связи с тем, что данное письмо возвращено с истечением срока хранения 11.03.2016, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Общество встречные исковые требования не признало, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указал, что задолженность истца перед ответчиком и отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016, подписанным обеими сторонами спора. Согласно указанному акту задолженность поставщика перед покупателем составила 663575 руб., при этом вся поставленная до настоящего времени продукция оплачена в установленные сторонами договора сроки и в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки продукции от 30.11.2009 № 7 в редакции дополнительных соглашений к нему поставщик изготовил продукции на общую сумму 4564625 руб., в том числе:

- 09.07.2012 чаны дубовые в количестве 7 шт. по цене 136500 руб. за каждый на общую сумму 955500 руб.; 

- 31.03.2016 чаны дубовые в количестве 7 шт. по цене 109511,43 руб. за каждый на общую сумму 767000 руб.;

 - в период с 23.03.2015 по 10.08.2015 буты дубовые в количестве 22 шт. по цене 59350 руб. на общую сумму 1305700 руб.; 

- 31.03.2016 буты дубовые в количестве 22 шт. по цене 69837,50 руб. на общую сумму 1536425 руб. 

Во исполнение условий указанного выше договора поставки поставщик в соответствии со сроками и ценами на продукцию, указанными как в самом договоре, так и дополнительных соглашениях к нему, произвел перечисление денежных средств в общей сумме 5228200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела. 

Таким образом, стоимость произведенной покупателем оплаты превышает стоимость поставленного поставщиком товара на 663575 руб. (5228200 руб. – 4564625 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 663575 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.04.2016, подписанным обеими сторонами спора. 

В качестве обоснования своих требований истец по встречному иску ссылается на направление 24.12.2010 в адрес покупателя претензионного письмо о том, что поставка бутов и чанов не осуществляется в виду отсутствия помещения для установки, в связи с чем начислена неустойка в размере 1634520 руб. 

Судом данный довод правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела, в которых отсутствуют доказательства как отсутствия у покупателя помещения для установки, так и направления указанного письма 24.12.2010 в адрес покупателя. 

Согласно условиям договора, обязанности поставщика включали в себя не только поставку и установку, но и изготовление продукции.

 Как следует из пункта 3.2. и абзаца 2 пункта 3.3. договора, адрес места установки покупатель письменно сообщает поставщику заблаговременно до срока поставки продукции, посредством электронной или факсимильной связи.

 При этом поставщик информирует покупателя о своей готовности поставить и установить продукцию в согласованные сторонами дату поставки и сроки установки продукции, в пределах сока, указанного в приложении № 1 к договору. При этом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления поставщиком покупателя о своей готовности поставить и установить уже изготовленную продукции, кроме того, исходя из текста самого письма от 24.12.2010 следует, что продукция на момент начисления ответчиком неустойки не была изготовлена.

Претензионное письмо от 24.12.2010 исх. № 5 было направлено в адрес покупателя только 14.01.2015 вместе с дополнением от 13.01.2015 исх. № 8 к претензионному письму от 24.12.2010, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое получено покупателем лишь 14.02.2015. 

Также истец по встречному иску ссылается на истечение срока действия договора поставки от 30.11.2009 № 7 и отсутствие дополнительных соглашений о его пролонгации, в результате чего прекращены обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренного указанным договором, а дополнительное соглашение от 10.01.2015, заключенное между сторонами, расценивается истцом как новый договор. 

Судом рассмотрены указанные доводы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм закона и не подтвержденные материалами дела. 

Как следует из пункта 9.1. договора поставки от 30.11.2009 № 7, договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Срок действия договора сторонами не установлен. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 7 заключен 30.11.2009, и предусматривал окончание исполнения сторонами своих обязательств до конца 2011 года (приложение № 1 к договору от 30.11.2009). 

Затем срок исполнения обязательств по договору был изменен соглашением о внесении изменений в приложение № 1 к договору поставки от 30.11.2009 № 7 и дополнительным соглашением к нему от 10.01.2015 - до конца 2015 года. 

Доказательств истечения срока действия договора, либо расторжения его в одностороннем порядке и заключение нового договора в виде дополнительного соглашения от 10.01.2015 в материалы дела не представлено. 

Также судом отклонен как необоснованный довод истца, что ответчик, указывая, что актом от 31.03.2016 № 2 переданы чаны по цене 109571,43 руб. за штуку, сознательно вводит суд в заблуждение, так как согласно дополнительному соглашению от 10.01.2015 стоимость 1 чана составляет 246071,43 руб. 

Как следует из акта на выполнение работ от 31.03.2016 № 2 поставщиком оказаны услуги по изготовлению чанов дубовых в количестве 7 штук на общую сумму 767000 руб., из расчета 109571,43 руб. каждый. Акт на выполнение работ от 31.03.2016 № 2, содержащий сведения о цене за изготовление 1 чана в размере 109751,43 руб. подписан обеими сторонами договора, и заверен печатью исполнителя. 

Истцом также произведена оплата предпринимателю платежным поручением от 16.12.2009 № 72 на сумму 955500 рублей в соответствии с актом приемки-передачи № 17 от 09.07.2012, товарной накладной № 17 от 09.07.2012. Итого за услуги по изготовлению и поставке чанов дубовых в количестве 7 штук обществом произведена оплата предпринимателю в сумме 1722500 рублей из расчета 246071, 43 руб.

Доказательств поставки указанных чанов покупателю и их установки в большем количестве в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела отсутствует письмо, на которое ссылается истец во встречном иске, 03.02.2016 направленное в адрес ответчика, с предложением заключить соглашение о расторжении договора поставки от 30.11.2009 № 7 в связи с нарушением договора со стороны покупателя, а уведомление о расторжении договора поставки от 30.11.2009 № 7, направленное в адрес покупателя 11.03.2016, истцом не подписано. 

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца по встречному иску и представленные им доказательства, как не подтверждающие заявленного им во встречном требовании. 

Учитывая, что в рамках договора поставки от 30.11.2009 № 7 в редакции дополнительных соглашений к нему, покупателем произведена оплата подлежащего изготовлению, поставке и установке поставщиком товара на сумму 5228200 руб., а фактически изготовлено, поставлено и установлено продукции на сумму 4564625 руб., задолженность ответчика перед истцом по встречному требованию отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца по встречному иску являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-29736/2016 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 31000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева