АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16877/2023

г. Оренбург

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАСТ», с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», Ставропольский край, Изобильненский г.о., Новотроицкая Ст-Ца, Тер. Новотроицкая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 804 439 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2023; ФИО3, доверенность  от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО4. доверенность от 25.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «РОЯЛ ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» о взыскании                              1 617 686 руб. 14 коп., в том числе 1 382 000 руб. 00 коп. основной долг 235 616 руб. 14 коп. неустойка.

До начала судебного заседания истцом заявлено уточнение требований,  согласно которым просит суд взыскать с ответчика                               1 804 439 руб. 00 коп., в том числе 1 177 550 руб. 00 коп. основной долг,  626 889 руб. 00 коп. неустойку.

Уточнение связано с частичной оплатой основного долга и увеличением периода начисления неустойки

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал относительно снижения размера неустойки.

Ответчик в письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания пояснил, что сумму основного долга, за исключением неустойки,  ответчик признает,  просит учесть данное признание при распределении расходов на оплату государственной пошлины; просит суд, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки ввиду его чрезмерности.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

22.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 11/23, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданиям Заказчика оказывать в РЦ Заказчика услуги по складскому обслуживанию грузов (работы по погрузке и/или выгрузке грузов. сортировке, переборке, упаковке грузов, паллетированию, приемке или отгрузке грузов, и тому подобные работы), в такие работы по сервисному и техническому обслуживанию складских помещений (работы по мелкому ремонту складских помещений, уборке складских, санитарно-бытовых и офисных помещений. поддержании складских помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии и тому подобные работы), именуемые по тексту Договора «Услуги». В течение срока действия настоящего Договора Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, общий (но не исчерпывающий) перечень Услуг, подлежащих сказанию Подрядчиком в период действия настоящего Договора, а также цена Услуг определяется в Приложениях к настоящему Договору,  перечень Услуг, подлежащих оказанию Подрядчиком в течение определенного периода срока действия Договора (день, неделя, месяц и т.п.) определяется в Заданиях на выполнение Услуг. Задания на выполнение Услуг вправе направлять Подрядчику любые уполномоченныя сотрудники Заказчика, устно или письменно, в свободной форме, посредством любых каналов связи, в том числе по электронной почте, по телефону, электронным сообщением через мессенджеры WhatsApp, Viber, Facebook Messenger или при помощи других способов коммуникации.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется в сроки, указанные в  Приложениях к договору, но не ранее даты подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего приемку заказчиком оплачиваемых работ. Отчетный период составляет 15 календарных дней, с 01 по 15 число и с 16 по последний день месяца.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и указанный в договоре, либо на банковский счет третьего лица, указанный подрядчиком заказчику до момента оплаты или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных подрядчиком услуг, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). 

Как указывает истец, обязательства им выполнены, в подтверждение чего представлены акты от 23.06.2023, 07.07.2023, 20.07.2023.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 177 550 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная  претензия оплате задолженности от 01.09.2023, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг № 11/23 от 22.05.2023 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты от 23.06.2023, 07.07.2023, 20.07.2023.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 177 550 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик сумму основного долга признал в полном объеме. Полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание исковых требований  закреплены  в доверенности от 25.01.2024,  копия которой имеется в материалах дела.

Учитывая, что признание исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании ч.3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 5.3 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени  за период с 30.06.2023 по 11.12.2023 в размере 626 889 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора  и требованиям законодательства. 

Ответчик, со своей стороны, просит суд, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки ввиду его чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям. 

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки (0,2 %), указанный размер превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до   313 444  руб. 50 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

При этом дальнейшее снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России,, суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 313 444 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                          68 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. 

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ отклонены судом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Из положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В нашем случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора в части неустойки достигнуто не было.

При знание ответчиком иска в части основного долга   не может быть расценено судом как признание иска в целом,  фактически направлено на несогласие с расчетом пени, представленным истцом в рамках настоящего дела. В данном случае, имелся спор в части неустойки с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАСТ» 1 490 994 руб. 50, в том числе 1 177 550 руб. 00 коп. основной долг,                     313 444 руб. 50 коп. неустойка,  а также 31 044 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                       68  руб. 00 коп.  (платежное поручение № 951 от 20.11.2023).

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома