АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7735/2020

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200008320, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2015, адрес: Тюменская область, город Тюмень)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени

о признании частично недействительным решения от 07.02.2019 № 10-45/3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2020,

от заинтересованного лица - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2019, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2019 № 10-45/3 в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - вина налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении и основания для начисления пеней отсутствуют; - недоимка погашена в полном объеме; - налоговым органом проигнорированы положения пункта 7 статьи 3 НК РФ. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, доводы, изложенные в заявлении, считают несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2015. С момента постановки на учет применяет специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности налогоплательщика является: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20). Дополнительные виды деятельности: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде заключены договоры дарения с ФИО6 (мать ФИО1), получено в дар недвижимое имущество.

Инспекций в ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 не включена в доход по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в 2017 году сумма дохода в виде полученного в дар от ФИО6 недвижимого имущества.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2020 № 10-45/3 в отношении заявителя установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере  5292085 руб., ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 264604,25 руб., пунктом 1 статьи 126 сумме 50,00 руб., начислены пени в размере 834650,01 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, в части определения стоимости объектов не по кадастровой стоимости, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление). Решением управления от 17.04.2020 № 198 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 10-45/3 от 07.02.2020 без изменения.

Предприниматель, считая решение инспекции незаконным в указанной части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключены договоры дарения с ФИО6: договор дарения недвижимого имущества № б/н от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:1313001:16448, площадью 50,4 кв.м; договор дарения недвижимого имущества № б/н от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:16471, площадью 60,6кв.м; договор дарения недвижимого имущества № б/и от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 72:17:1313001:16467, площадью 121,8кв.м; договор дарения недвижимого имущества № б/н от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110001:4767, площадью 94,2 кв. м.; договор дарения недвижимого имущества № б/н от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430002:4369, площадью 155,2 кв.м; договор дарения недвижимого имущества № б/н от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430004:572, площадью 80,6 кв.м; договор дарения доли (25/100) нежилого строения 72 АА 1252152, 72 АА 1252153 от 26.06.2017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0313001:95, площадью 5822,7 кв.м; договор дарения доли (1/2) нежилого помещения 72 АА 1252028 от 15.06.2017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217004:1973, площадью 74,3 кв.м; договор дарения доли (1/2) нежилого помещения 72 АА 1252027 от 15.06.2017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218006:16053, площадью 378,8 кв.м; договор дарения доли (25/100) земельного участка 72 АА 1252029. 72 ЛА 1252030 от 15.06.2017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0432002:148, площадью 4845 кв.м.

Согласно договорам дарения ФИО6 переданы в качестве дара ФИО1 указанные объекты (доли) недвижимого имущества и земельного участка, в том числе 25/100 долей нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0313001:95, 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0217004:1973, 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:16053, 25/100 долей земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:148 с оценкой долей от установленной кадастровой стоимости.

В отношении прав собственности ФИО1 на указанные объекты (доли) недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация №№ 72:17:1313001:16448-72/001/2017-4 от 15.06.2017, 72:17:1313001:16471-72/001/2017-4 от 15.06.2017, 72:17:1313001:16467-72/001/2017-4 от 15.06.2017. 72:23:0110001:4767-72/001/2017-4 от 15.06.2017, 72:23:0430002:4369-72/001/2017-4 от 15.06.2017, 72:23:0430004:572-72/001/2017-4 от 15.06.2017, 72:23:0313001:95-72/001/2017-4 от 04.07.2017, 72:23:0217004:1973-72/001/2017-4 от 27.06.2017. 72:23:0218006:16053-72/001/2017-4 от 27.06.2017 соответственно, в отношении права собственности ФИО1 на 25/100 долей земельного участка -№72:23:0432002:148-72/001/2017-6 от 26.06.2017.

До совершения рассматриваемых сделок ФИО6 право собственности на вышеуказанное имущество передано в порядке наследования (по завещанию, составленному 22.02.1996) от ФИО7 (дата смерти- 03.11.2016).

Согласно полученным инспекцией сведениям записи актов гражданского состояния Тюменской области (выписка № 1725 от 01.06.1983) ФИО1 приходится сыном ФИО6 и ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, в данном случае ФИО1 и ФИО6, а также ФИО1 и ФИО7 для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, арендаторами спорного имущества  являлись организации и индивидуальные предприниматели. При этом доходы от предоставления имущества в аренду получены и отражены заявителем в своих книгах учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018 годы.

В данном случае, анализ совершенных сделок позволил налоговому органу сделать верный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество использовалось заявителем как до, так и после безвозмездной передачи в предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые объекты недвижимости не предназначены для использования предпринимателем в личных, семейных или домашних нуждах, напротив, полученное в дар имущество использовалось только в предпринимательской деятельности предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом проигнорированы положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, отклоняются судом.  

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Заявитель полагает, что такими разъяснениями являются письма Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по конкретным вопросам обратившихся лиц о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанные заявителем письма не содержат разъяснений о том, что полученное в дар имущество будет использоваться налогоплательщиками в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, вопросы, связанные с налогообложением используемого одаряемым в предпринимательской деятельности полученного в дар имущества в них также не рассматривались.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отклоняется судом.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ  (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Так согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются,  доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности пункта 9 статьи 105.7 НК РФ.

В данном случае, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества и земельного участка на момент совершения сделок определена инспекцией в результате  проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов (отчеты об оценке объекта № 64 от 10.10.2019 и № 72 от 28.10.2019).

Заявитель, возражая против установленной стоимости, полагает, что установленная оценщиком стоимость не учитывает фактическое состояние объектов, оценщик не произвел необходимых корректировок при использовании иных ценовых предложений, оценщик не производил осмотры оцениваемых объектов.

Судом отклоняются данные доводы, поскольку отчеты в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены, доказательства иной рыночной стоимости недвижимого имущества заявителем не представлены.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем же деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, как и не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в то числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ) или о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) или др., связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, поскольку необходимость применения кадастровой стоимости при расчете стоимости безвозмездно переданного имущества заявителем не обоснована надлежащим образом, а иная стоимость имущества не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, суд отклоняет доводы заявителя о том, инспекцией неправомерна принята стоимость имущества согласно отчетам об оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все спорные нежилые помещения изначально предназначены для осуществления предпринимательской деятельности и не были использованы ФИО1 в личных (семейных) целях, инспекцией правомерно установлена неполная уплата налога, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислены пени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арифметически размер начисленных пеней и штрафа заявителем не оспаривается.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого в части решения от 07.02.2019 № 10-45/3 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 300 руб.) относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени от 07.02.2019 № 10-45/3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.