ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6722/2025

Дело № А41-56698/21

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу №А41-56698/21,

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО1, лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, 

ФИО4 – слушатель, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022  требование индивидуального предпринимателя ФИО1  включено в реестр требований кредиторов в размере 16 478 383,34 рубля основного долга, 1 647 838,33 рублей неустойки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023                   ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Предприниматель ФИО1 20.11.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупности банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 8 958 626,00 рублей, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 денежных средств на сумму 8 958 626,00 рублей в конкурсную массу.

Предприниматель ФИО1 15.02.2024 обратился в суд заявлением о признании недействительными совокупность банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 405 956,00 рублей, и применении последствий их недействительности в виде взыскания ФИО7 денежных средств на сумму 405 956,00 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 заявления               ИП ФИО1 о признании недействительными платежей должника в пользу  ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕЛКОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в  удовлетворении заявленных индивидуального предпринимателя ФИО1  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.03.2025 и размещено в картотеке арбитражных дел 18.03.2025. 

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 22.04.2025.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.06.2025 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворил.

Определением председатель третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нахождения в ежегодном отпуске судьи Катькиной Н.Н., в составе суда произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены кредитором со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей за период с 13.07.2020 по 22.10.2021 признаков пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также безосновательный характер перечислений на общую сумму 9 364 582 рублей в пользу заинтересованного лица - супруги ФИО7.  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, и, констатировав факт совершения оспариваемых платежей в течение года до даты инициирования должником процедуры личного банкротства (определение суда от 04.08.2021) в отношении заинтересованного лица – супруги должника, заключил, что таковые производились для целей обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и совершеннолетнего ребенка должника  – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с чем, встречное предоставление не предполагается, цель причинения вреда кредиторам отсутствует.       

При этом суд указал на незначительность платежей (500 рублей, 1 000 рублей, 1300 рублей, 2 000 рублей, 4 000 рублей) и их ординарный характер. 

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными. 

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 04.08.2021, спорные платежи совершены в период с 13.07.2020 по 22.10.2021, соответственно, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением двух платежей от 13.07.2020 и 31.07.2020 на сумму 25 500 рублей), а также в пределах установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из предоставленных в материалы дела выписок по счетам  ФИО2 следует, что: 

по счету №40817810606230048701 в период с 21.08.2020 по 22.10.2021 в пользу  ФИО7 должником произведены перечисления денежных средств в совокупном размере 8 581 170 рублей (том 1 л.д.16-21).

по счету №40817810904300095361 в период с 13.07.2021 по 02.03.2021 в пользу ФИО7 должником произведены перечисления денежных средств в совокупном размере 377 456 рублей (том 1 л.д.22). 

Совокупный размер всех перечислений составляет 8 958 626 рублей.  

ФИО2 и ФИО7 являются супругами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, контрагент по оспариваемой сделке является аффилированным лицом по отношению к должнику.

С учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей квалификации в качестве подозрительной совершенной в пределах одного года до даты инициирования процедуры банкротства сделки не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки.

При этом, исходя из обстоятельства заинтересованности контрагента ФИО7 по отношению к должнику, осведомленность последней о наличии цели причинения вреда предполагается. 

В рассматриваемом случае, совершение гражданином-должником платежей в период чуть более года и на столь значительную сумму, очевидно, повлекло выбытие из конкурсной массы ликвидного актива (денежных средств в размере 8 958 626 рублей).  

На момент совершения спорных платежей у ФИО2 (участника и руководителя ООО «РЕЛКОМ») имелись неисполненные обязательства перед кредитором - индивидуальным предпринимателем ФИО1.    

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №2-89/2021 с должника в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  взыскана задолженность в размере 16 478 383,34  рублей (основной долг по агентскому договору №Аг17-12-18 от 24.12.2018) и 1 647 838,33 рубля неустойки.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и до настоящего момента не погашена, что в силу сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики, может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.  

В любом случае, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, в отношении второго участника ООО «РЕЛКОМ» ФИО11 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-164646/21 введена процедура банкротства (с учетом обязательств дочернего юридического лица).

 ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛКОМ» №А40-94430/21 (возбуждено 12.05.20221) выступает ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы отзывов ФИО7 и ФИО2 о том, что платежи выступали ни чем иным как исполнением родительской обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, не коррелируются данными выписок по счетам относительно хронологи и размера таковых. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, платежи носили несистематический характер, совокупный размер платежей в отдельные месяцы составлял значительные суммы, очевидно превышающие обычные расходы на несовершеннолетнего ребенка. 

Так, по счету №40817810606230048701 в феврале 2020 года совокупный размер перечислений составил 1 399 000 рублей, в ноябре 2020 года – 1 109 000 рублей, в марте 2021 – 749 570 рублей, в июне 2021 года – 221 500 рублей. 

Совершенные в июле 2021 года платежи на общую сумму  651 500 рублей, а также совершенные в августе и октябре 2021 года платежи совокупно на сумму 253 000 рублей не коррелируются с фактом подачи сами ФИО2 04.08.2021 заявления в суд о возбуждении процедуры личного банкротства со ссылкой на наличие у него обязательств, превышающих установленный законом порог в 500 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что безвозмездные платежи в пользу супруги, очевидно, не отвечают ординарным тратам по обеспечению потребностей находящихся на иждивении должника членов семьи, а направлены на исключение возможности кредитора на получение исполнения. 

Обратное ответчиками не подтверждено. 

Доводы о пропуске кредитором предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с требованием несостоятельны.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению кредитора начал течь с момента, когда финансовый управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина (13.07.2022), а также срока инвентаризации имущества должника (три месяца) такой срок установлен судом - не позднее 13.10.2022. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. 

В силу дискреционных полномочий суда именно суд определяет момент начала течения срока исковой давности, который зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае включение требований индивидуального предпринимателя ФИО1  в реестр требований кредиторов должника определением от 28.11.2022 не свидетельствует о наличии у кредитора информации о конкретных сделках должника.

Срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 получил выписки по счетам должника и, как следствие, информацию об оспариваемых сделках, 12.09.2023. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее указанной даты. 

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь не ранее 12.09.2023

С заявлением об оспаривании платежей должника на сумму 8 958 626 рублей кредитор обратился в суд 20.11.2023, то есть в пределах срока давности и в пределах разумного срока с того момента, как кредитору объективно могло стать известно о пороках сделок и наличии оснований для их оспаривания. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованной в части, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части отказа в признании недействительными платежей совершенных ФИО2 в период с 13.07.2020 по 22.10.2021 в пользу ФИО7 на сумму 8 958 626 рублей. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 405 956,00 рублей не имеется, поскольку согласно представленным суду  выпискам по расчетным счетам должника № 40817810606230048701 и №40817810904300095361 (с учетом приложенной к заявлению выборки движения по счету супруги - том 1 л.д.10) платежи на общую сумму 405 956 рублей отражены по «дебету», то есть являются приходными операциями и не могут быть квалифицированы по смыслу главы статьей 2 и 61.2 Закона о банкротстве в качестве подозрительных сделок, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 8 958 626 рублей.  

Одновременно судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению  ходатайства ФИО7 о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду восстановления протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО7 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-56698/21 отменить в части.

Признать недействительными платежи, совершенные ФИО2 в период с 13.07.2020 по 22.10.2021 в пользу ФИО7 на сумму 8 958 626 рублей, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 8 958 626 рублей.   

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин