ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2017

Дело № А40-186548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) –  ФИО1, по доверенности от 21 апреля 2015 года №2-997;

от общества с ограниченной ответственностью «Портал» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) 

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Шведко О.И.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» и обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» о восстановлении записи об ипотеке на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, СБ Банк (ООО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик, ООО «Портал») и обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» (далее – ответчик, ООО «ГЭЛАКСИ») о восстановлении записи об ипотеке на недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 77.06.0005016.4649, 77.06.0005016.4649, 77.06.0005016.4649, расположенное по адресу: 

<

...>, возникшей на основании договоров залога №11-01-01/10-10/161И от 29 октября 2010 года, №11-01-01/10-12/235И от 30 октября 2012 года и №11-01-01/03-13/59И от 18 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  СБ Банк (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2016г. и постановление от 18.07.2017г., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Портал» и ООО «ГЭЛАКСИ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом первой инстанции, СБ Банк (ООО) и ООО «Портал» заключили кредитный договор от 

<

***> № 11-01-01/02-07/53К, кредитный договор от 29.01.2010 № 11-01-01/01-10/8К, кредитный договор от 03.03.2010 № 11-01-01/03-10/22К, кредитный договор от 19.05.2010 № 11-01-01/05-10/60К, кредитный договор от 30.10.2012 11-01-01/10-12/235К и кредитный договор от 18.03.2013 № 11-01-01/03-13/59К (далее - Кредитные договоры), по условиям которых СБ Банк (ООО) (Кредитор) предоставил ООО «Портал» (Заемщик) денежные средства (кредит), а ООО «Портал» принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитными договорами (п. 1.1).

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2010 № 11-01-01/10-10/161И (далее - Договор ипотеки-1) (заключен в счет обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Портал» по кредитным договорам 

<

***> № 11-01-01/02-07/53К, от 29.01.2010 № 11-01-01/01-10/8К, от 03.03.2010 № 11-01-01/03-10/22К и от 19.05.2010 № 11-01-01/05-10/60К), договор залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2012 № 11-01-01/10-12/235И (далее - Договор ипотеки-2) (заключен в счет обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Портал» по кредитному договору от 11-01-01/10-12/235К) и договор залога недвижимости (ипотеки) от 18.03.2013 № 11-01-01/03-13/59И (далее - Договор ипотеки-3) (заключен в счет обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Портал» по кредитному договору от № 11-01-01/03-13/59К).

В соответствии с п.п. 2.1 Договоров ипотеки залог обеспечивает Залогодержателю (СБ Банку (ООО)) возврат суммы кредита по кредитным договорам в полном объеме, уплату процентов за пользование кредитами, уплату неустойки, возмещение других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой Кредитных договоров, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на помещения по реализации имущества.

Стороны в Договорах ипотеки оценили заложенное имущество суммой равной 3 940 762 000 руб.

В соответствии с п.п. 7.1 Договоры ипотеки вступают в силу с момента его государственной регистрации и прекращают свое действие после выполнения залогодателем (ООО «Портал») его обязательств по кредитным договорам.

Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, при этом Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у СБ Банк (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 г. по делу № А40-31510/15 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При проверке заложенного имущества конкурсный управляющий СБ Банка (ООО) - ГК «АСВ» обнаружил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении заложенного имущества отсутствует, а право собственности на него 15.06.2015 г. перешло от ООО «Портал» к ООО «ГЭЛАКСИ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе, в связи с утратой обеспечения, 17.07.2015 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Портал» требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование кредитными средствами по всем кредитным договорам, не исполненным к моменту направления требования.

Поскольку в срок, установленный требованием о досрочном возврате кредита, задолженность возвращена не была, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент принятия судебного акта все кредитные обязательства Заемщика (залогодателя) перед Банком прекращены в связи с их погашением.

Оспаривая решение суда первой инстанции, СБ Банк (ООО) ссылался на то, что судами не учтено, что в соответствии с п.п.7.1 Договоров ипотеки, а также ч.2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации, при этом все спорные договоры ипотеки прошли обязательную государственную регистрацию, вступили в силу и являются обязательными для сторон. 

По мнению заявителя, залог недвижимого имущества не прекращен, поскольку в настоящее время обеспеченные залогом обязательства не прекращены, имущество приобретено лицом, которое должно было знать об ипотеке, имущество не погибло, недвижимость не реализована для удовлетворения требований СБ Банка (ООО), договоры ипотеки не признаны недействительными и не расторгнуты сторонами, ипотека по решению суда также не прекращена, имущество не изъято.

Заявитель также указывает, что судами не учтено, что погашение в ЕГРП записи об ипотеке не прекращает договоров ипотеки.

В судебном заседании представитель СБ Банка (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя СБ Банка (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что права требования по вышеуказанным кредитным договорам от СБ Банк (ООО) перешли к ООО «Сай-Гон» на основании договора цессии от 13.02.2015 г. № 11-01-01/30012015/ЗЦ, при этом имеется соглашение о расторжении договора ипотеки от 10.02.2015 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу № А40-31510/2015 недействительными сделками признаны:

- договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц и договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ, заключенные между Банком и ООО «Сай-Гон»;

- соглашение от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 № 11-01-01/05-11/80И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 09.09.2011 № 11-01-01/08-11/110И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 № 11-01-01/09-10/130И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 № 11-01-01/06-12/134И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 № 11-01-01/07-12/157И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234И, договора залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/03-11/40И, заключенные между Банком и ООО «Август»;

- соглашение от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/10-10/161И, договора залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/10-12/235И, договора залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/03-13/59И, заключенные между Банком и ООО «Портал».

Однако суды, признавая сделки недействительными, отказали в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в связи с тем, что задолженность по кредитным договорам была погашена в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. по делу № А40-31510/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. о признании вышеуказанных сделок недействительными оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-31510/2015 установлено, что ООО «Портал» представлены доказательства полного погашения своих обязательств перед ООО «Сай-Гон» в размере 1 630 125 310 руб. 15 коп. по кредитным договорам, при этом суды пришли к выводу, что исполнение обязательств ООО «Портал» в пользу ООО «Сай-Гон» является правомерным и соответствующим законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судебного акта все кредитные обязательства Заемщика (залогодателя) перед Банком прекратились, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-186548/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                С.А. Закутская   

Судьи:

                                                                                                  Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                  М.В. Комолова